臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第3061號
原 告 鄭傑仁
訴訟代理人 陳浩華 律師
複 代理人 徐子婷
被 告 羅佳慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國102年10月18日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月間，在臉書上以「我百分百
相信你一定是為了保險金而將 恩恩 摔下去，還用你那龐大的
身軀想壓死他…還只會跟你兒子一同對我動手…他有你們這
種爸爸跟阿公還真是可悲又可憐」、「媽的，真的是一群人
渣、敗類，為了保險金，媽的一家都是畜生…真的是敗類、
畜生」等語辱罵、侮辱、鄙視、歧視、誹謗原告，謂原告敗
類、畜生，可悲又可憐，被告以上開言語惡意對原告為人身
攻擊，已逾越針對事實發表言論之範圍，被告上開行徑乃貶
損歧視之言詞，且被告主觀上已知該等言詞乃貶抑人格之用
語，並非事實之評論，已涉有公然侮辱原告自尊心，足以貶
損原告人格、名譽及社會評價。被告上開在臉書上辱罵、侮
辱、鄙視、歧視、誹謗原告妨害名譽，爰依侵權行為之法律
關係，訴請被告給付慰撫金新台幣（下同）20萬元。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出被告在臉書上所為前揭貼文內容
為證，而被告已於相當時期經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，復未提出準備書狀就原告上述主張加以爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開臉書貼
文之內容，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告精神上
受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精
神上損害，於法自屬有據。次按非財產上損害之慰撫金數額
，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加
害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。經查，原告為
大學畢業，目前擔任工程師，年所得約80萬元等情，業據原
告訴訟代理人 陳明 在卷。本院審酌兩造為前配偶關係，被告
在臉書上貼文之內容，所導致原告名譽受損之程度，及原告
之學歷、工作、經濟狀況及兩造之財產、所得（詳見稅務電
子閘門財產、所得調件明細表），暨原告所受精神之痛苦等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金20萬元，尚屬過
高，應核減為2萬元較為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付2萬
元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官