臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第2860號
原 告 徐英斌
訴訟代理人 顏福楨 律師
被 告 江志銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年3月間因急需用錢，經由訴外人
藍淑梅 引介，向訴外人 吳亞蘭 借款新台幣（下同）30萬元，
利息約定每月6％且採預扣方式，原告因而開立面額30萬元
之本票予吳亞蘭實借得28萬2000元，事隔一月，原告返還30
萬元予吳亞蘭之代理人藍淑梅，並取回上開30萬元本票。
101年7月23日原告再經由藍淑梅向吳亞蘭借款20萬元，因而
開立如 附表所示之本票（下稱系爭本票）予吳亞蘭實借得18
萬8000元，利息仍約定以月息6％計算，事隔十餘天原告已
有錢還款，遂聯絡吳亞蘭與藍淑梅，因借款未滿一個月，經
商議後，吳亞蘭同意利息少收4400元，並請藍淑梅代理收受
款項，原告因而於101年8月10日將19萬5600元交予藍淑梅以
資還款，當日藍淑梅稱來不及去取系爭本票，改日再將系爭
本票交還原告，原告不疑有他，事後因事務繁忙，而疏忘取
回系爭本票。詎被告以江湖兄弟口吻向原告表示吳亞蘭委託
被告催收系爭本票，並持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經
原告查問後，始知原告於101年8月10日還款予藍淑梅後，藍
淑梅隨即又代理吳亞蘭借款20萬元予訴外人 徐恩喬 ，事後吳
亞蘭收受藍淑梅轉交徐恩喬開立之20萬元本票並收取利息超
過半年之久，惟徐恩喬近來無力清償避不見面，吳亞蘭不甘
損失，竟將系爭本票交付被告，由被告出面收取。本件被告
明知系爭本票係原告向吳亞蘭借款之擔保，且該借款已清償
完畢，竟受吳亞蘭之託出面主張票據債權，被告顯係惡意且
無代價取得系爭本票，是被告對之系爭本票債權應不存在，
為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：承認係無對價取得系爭本票，不知道原告到底有
無清償該筆借款，因為吳亞蘭說她沒有收到錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益，最高法院著有42年台上字第1031號判例可
資參照。經查，被告持系爭本票聲請法院為准許強制執行之
裁定，經本院以102年度司票字第4967號裁定准許在案，有
該裁定附卷可稽，並經調閱本院102年司票字第4967號卷宗
查核屬實。而原告否認有系爭本票債權，主張不負系爭本票
發票人之付款責任，被告得否對原告主張系爭本票之票據權
利有所爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係
不明確，而系爭本票既經本院裁定准予強制執行，被告隨時
得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制
執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原
告此項危險，得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張上開事實，業據提出藍淑梅於101年8月10日出具其
收到原告19萬5600元之收據為證，且經證人藍淑梅於本院
102年12月9日言詞辯論期日到庭證稱：該收據是我寫的，當
天原告要還錢叫我去拿，我就寫這張收據簽收。這筆錢是原
告向吳亞蘭在101年7月份借的，借20萬元，因為借不到一個
月，所以照日期少算利息。系爭本票是原告開的，作為20萬
元借款之擔保，沒有還給原告，因為吳亞蘭在上班，我沒有
跟她拿到本票。原告早上還我錢，下午徐恩喬來借錢，我打
電話給吳亞蘭，她在上班不方便接電話，因為徐恩喬之前有
跟吳亞蘭借過錢，所以我同意放款給徐恩喬，徐恩喬後來匯
款幾個月的利息錢給吳亞蘭。原告還錢的當天晚上我就有告
訴吳亞蘭說我把原告還的錢，借給徐恩喬，系爭本票所擔保
之債權，原告已經全數償還完畢。原告跟吳亞蘭借款2次，
第一次是在101年3月借30萬元，原告也是將錢還給我，我拿
到錢後，匯入吳亞蘭的先生帳戶等語，核屬相符，堪認為真
。
㈢雖證人吳亞蘭於本院102年12月9日言詞辯論期日到庭證述：
20萬元借款，是我親自將錢交給原告，原告將系爭本票交給
我，沒有預扣利息，我沒有委託藍淑梅處理借款給原告的事
情云云，惟吳亞蘭所述與藍淑梅上開證詞不符，參以藍淑梅
與兩造較無利益糾葛，且其與吳亞蘭間並無仇恨糾紛，為吳
亞蘭所是認，衡情當無為誣陷吳亞蘭而捏造證詞致己身陷偽
證重責之必要與可能。況吳亞蘭亦自承原告的確是經由藍淑
梅介紹而來向她借款，藍淑梅於原告還款當晚，即告知她原
告還的錢已轉借給徐恩喬等語。衡諸常情，吳亞蘭若未授權
藍淑梅代為處理放款予他人及收取還款等貸款相關事宜，則
原告及徐恩喬向吳亞蘭借款為何均與藍淑梅接洽？藍淑梅又
為何需在原告還款當晚即向吳亞蘭報告已將原告償還之款項
轉借給徐恩喬？可見吳亞蘭確有授與代理權予藍淑梅，吳亞
蘭應係因徐恩喬事後未返還借款，不甘受損，始否認授與藍
淑梅代理權一事，是吳亞蘭所為之證詞，即無足採。
㈣按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優
於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯
），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手
無權利時，則取得人並不能取得權利而言，最高法院著有68
年台上字第3427號判例可資參照。又按依債務本旨，向債權
人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，
亦為民法第309條第1項所明定。本件原告係因向吳亞蘭借款
20萬元之故，而開立系爭本票作為擔保，原告既已向吳亞
蘭之代理人藍淑梅全數清償，原告與吳亞蘭間債之關係即消
滅，吳亞蘭不得對原告主張系爭本票之票據權利。而被告自
吳亞蘭處無對價取得系爭本票一節，為被告所自認，並經證
人吳亞蘭證述在卷，從而被告亦不能取得系爭本票之票據權
利。
四、綜上所述，原告起訴求為判決確認被告執有如附表所示之系
爭本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官
附表
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號││││（新台幣）││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│101.07.23│CH281020│ 徐英彬 │20萬元│101.08.23│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘