臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第637號
原 告 徐秀媛 即朝銘建材行
訴訟代理人 鄭一郎
被 告 徐慶 同
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰零肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰零肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年8月間向原告購買磁磚，價金
共計新臺幣（下同）17,204元，並約定於原告出貨後一週內
給付貨款。詎原告於同年8月26日交付全部貨品後，被告卻
未依約付款，屢經催繳，被告均置之不理。爰依買賣之法律
關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之應收帳款明細表
為證，經核屬相符。又被告就原告主張之前揭事實，業於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信
原告主張之事實為真。次按買受人對於出賣人，有交付約定
價金之義務，此觀民法第367條規定甚明。原告既已將全數
貨品交付被告，揆諸上開規定，被告即負有依兩造間買賣契
約給付價金17,204元之義務，是原告之請求，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元。
中華民國103年8月22日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。