裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第76號刑事判決
裁判日期：民國98年02月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第76號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
84弄5上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10711號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（淨重零點零玖伍公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○前因民國93年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1606號判處有期徒刑8月確定；復於94年間因竊盜案件，經本法院以93年度易字第1271號判處有期徒4月確定；又於94年間因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第304號判處有期徒刑8月確定，上開三案嗣由本院定應執行有期徒刑1年6月確定，其入監服刑至95年5月26日縮短刑期假釋出監，於同年8月26日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於97年11月25日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○路員林火車站前，以新台幣（下同）一千元價格，向真實姓名年籍不詳之綽號「 阿喜 」之成年男子，購買海洛因1包（淨重0.095公克，驗餘0.0877公克）而非法持有之，嗣於同日下午3時許，○○○鎮○○路○段○○巷○○弄○號前，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，為警盤詰而主動向員警其持有前開海洛因而查獲上情，並扣得上開海洛因1包。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警詢、偵訊及本院審理時自白。
㈡扣案之白粉壹包，經鑑驗後確有淨重0.095公克之海洛因成
分（驗餘淨重0.0877公克），有行政院衛生署草屯療養院97年12月12日草療鑑字第0971200059號鑑定書（偵查卷第25頁）可證。
㈢此外復有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、驗尿代號與真實姓名對照表、驗尿報告、照片一紙，可證被告持有上開海洛因之事實。
㈣被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告持有第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有一級毒品罪。
㈡被告有犯罪事實欄所示刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告
全國前案紀錄表可稽，其受前揭有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度臺上字第4908號判決要旨參照）。查被告於有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其持有上開海洛因犯行前，主動向員警自首其持有前開海洛因犯行而接受裁判乙情，此有被告警詢筆錄附卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢被告自91年因施用第一級毒品為觀察勒戒後，陸續於93年
、94年、97年間，仍多次施用毒品，可見沈溺毒品已深，欠缺自制力。被告自述其尚有四名小孩需扶養等語，卻不知其已為人父，應為子女之好榜樣足供子女身教楷模，卻被告仍不斷購進毒品不知愛惜身體，戕害身心，除使自己大好前程蒙上陰影，間接傷害子女成長過程需父母陪伴扶助，並讓家屬蒙羞，並參酌其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈣本案扣案之第一級毒品海洛因共1包（淨重0.095公克），經
鑑驗後確為違禁品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。
四、適用法律：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段、刑法第11條、第41條第1項前段、47條第1項、第62條，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官鄭少玨到庭執行職務。
中華民國98年2月5日
刑事第六庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月5日
書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。