臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第479號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第479號刑事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第479號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1715號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：甲○○曾於89年間因竊盜案件，經法院判處罰金5,000元確定，如易服勞役以3百元折算1日，於89年8月
22日執行完畢。其竟為變賣鋼筋貼補家用，基於意圖為自己不法之所有之犯意，而於94年5月15日4時許，在苗栗縣苑裡鎮中華工程西濱公路苑裡段P10柱頭處，見四下無人，即徒手將放置該處乙○○所有之長350公分、直徑5公分鋼筋1批搬上預先準備之自用小客貨車，共計竊取鋼筋約200公斤，約值新臺幣（下同）3,600元，得手後即駕車離開現場前往苗栗縣通霄鎮之舊貨店欲以之變賣牟利，嗣為乙○○發現而報警處理，警方則於同日4時15分許，在苑裡鎮苑港里5鄰51號至71號路標處，當場查獲甲○○駕車載運前開遭竊鋼筋，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○93年5月15日分別於警詢及偵訊中之自白。
（二）證人乙○○94年5月15日於警詢時之證述。
（三）執勤警員職務報告書1紙。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）查獲現場照片6張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）審酌被告犯罪動機及目的係為變賣鋼筋貼補家用、犯罪手段係徒手竊取鋼筋置於其所有之自用小客貨車內、所竊取財物為鋼筋約200公斤，價值據被害人稱約3,600元、暨被害人表明欲追訴之意、被告將車牌用米黃色膠帶帖住、經警示意停車後逃逸及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）至被告甲○○雖另因意圖為自己不法之所有，於93年10月12日10時許，在新竹市○○區○○路○○○巷○○號前空地處竊取貨櫃等情，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於94年6月27日以94年度核退偵字第105號聲請簡易判決處刑，已由臺灣新竹地方法院於94年8月9日以94年度竹簡字第612號判決審理終結，有該案聲請簡易判決處刑書及該案簡易判決傳真影本各1件在卷可稽。惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一之罪名，究非連續其初發之意思，即不能成立連續犯（最高法院70年度臺上字第6296號判例參照）。經查本件被告竊取鋼筋之行為時間係在94年5月15日，而其另案竊取貨櫃之行為時間係在93年10月12日，二者相距已達7個月之譜，且2次竊盜之手段及行為態樣均有不同，尚難認係自始均在同一個預定犯罪計畫以內，顯非出於主觀上始終同一犯意之進行，就竊取鋼筋之部分，應係另行起意而非出於概括犯意所為，自無連續犯規定之適用，此亦為上開法院以94年度竹簡字第612號判決為相同認定之理由，故該案雖已於94年8月9日審理終結，然與本件既無連續犯之裁判上一罪關係，本院自仍得就本件被告竊盜犯行依法論科，附予敘明。
三、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項。
(二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年9月6日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年9月8日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5五年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。