臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第13658號
原告 郭政德
訴訟代理人 林美倫 律師
安玉婷 律師
被告 林劭謙
訴訟代理人 王得洲 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國110年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國110年3月6日，票號CH0000000，票面金額為新臺幣(下同)1100萬元，未載到期日之本票乙紙(下稱系爭本票)，聲請貴院裁定准予強制執行獲准，惟查：
㈠原告與被告係於民國106年因工作場合相識，因雙方都對汽車相當有興趣而逐漸熟識。108年因原告之友人 李冠濰 所負責之威登租賃有限公司(下簡稱威登公司)有資金需求，原告詢問被告是否有意投資威登公司，經被告同意後，被告於108年至110年間陸續投資資金於威登公司。
㈡110年2月1日，訴外人李冠濰聯繫原告，表明威登公司目前有2000萬資金需求，請求原告聯繫被告，詢問被告是否有投資意願，並承諾會於同年2月8日返還資金，原告遂聯繫並代為轉達上述事項予被告，被告同意後，被告親自於訴外人 吳乾瑋 住家樓下以現金方式交付予 郭冠濰 1500萬元，另於被告位於長春路112號之店面交付予威登公司員工 柏瑋 500萬。
㈢詎料於110年2月5日，訴外人李冠濰以訊息向原告表示「出事了」後隨即神隱，僅偶爾會接聽電話，並表示所有的資金都沒了，惡意倒債被告，被告得知此事後，表明因李冠濰是原告介紹認識的，故原告應對此筆資金負責。
㈣同年2月8日，被告不斷向原告表示需籌錢還給被告，並要求原告抵償股票，被告約原告至訴外人吳乾瑋之辦公室（址：台北市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓）討論系爭情事，原告於抵達現場才驚覺另有訴外人 羅西 （暱稱，吳乾瑋之司機）、 宋庭宇 （吳乾瑋的小舅子）、 老沈 （暱稱，吳乾瑋之同學）等人在場，被告則表示該筆2000萬資金其中有1500萬實為訴外人吳乾瑋所提供，原告亦需對其負責。原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金400萬予被告，並被迫於2月8日交付被告2張威登公司之支票上背書（1支票號碼TQ0000000，金額1500萬2支票號碼AI0000000，金額1200萬）以示負責，其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發1100萬之本票（下簡稱系爭本票），原告雖不斷表明該筆資金並非由其受領，亦非其應負責，過程中也電聯原告之家人意圖尋求幫助，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日。
㈤同年3月6日，原告欲說服被告一同對訴外人李冠濰提告，遂與被告相約於咖啡廳會面（果實咖啡堂，台北市○○區○○街00巷0號），因擔心人身安全，並請妻子 劉蘊萱 陪同前往。於會談過程中，被告逐漸聚集相關人士，包括訴外人 游騰威 （威登公司投資人）及其女友 車艾恬 、 許哲樺 （威登公司投資人）、 張智臺 （威登公司投資人）、 黃晉寬 （威登公司投資人）、 羅國源 （被告之員工）、中哥（綽號，本名不詳，為從事收放貸款業務）等共8人，被告先拿出2月8日前尚未填寫發票日之本票，要求原告填具發票日，原告遂在此本票先填載3月1日(後塗改為3月6日)，被告又拿出空白本票要求原告再行簽發另一張票面金額為1100萬之本票，以替換2月8日原先簽發之本票，並要求原告另行簽發900萬、350萬之本票各一張，口頭表示將分別給予訴外人吳乾瑋、 鄭玉燕 、張智臺（三人皆為威登公司之投資人），為威登公司惡意倒債負責。期間原告雖不斷表示拒絕簽立本票，該債務實應為威登公司負責，自己並未受領投資金額，最多僅係從中牽線，做資訊傳達的角色，且自己亦投資威登公司受有損害等等，然被告等人仍不斷逼迫原告簽立本票，「中哥」恐言「這只是玩具本票」、「我跟人家要錢，沒這個我也能要」、「我處理過很多這種事情」、「趁我現在還能好好講話的時候趕快簽一簽，我快沒耐心了」，原告不斷表示既然已經另行簽發一張票面金額為1100萬之本票，原先2月8日簽發之本票票面金額為1100萬之本票應返還給原告，被告等人卻不予理會。
㈥原告在被告眾人之不斷逼威，憶及過往曾聽及「中哥」之事蹟，又想到訴外人李冠濰前因倒債遭不明人士打斷腿骨，心生恐懼，擔心甚至無法四肢健全離開現場，只得被迫簽發上開3張本票，並填具4張本票之發票日，原告於簽發本票過程中與家人聯繫急忙報警，於警車抵達現場後載原告及其妻子離去，原告再行前往台北市政府警察局中山分局圓山派出所報案，並有受（處）理案件證明單。
㈦並聲明：
確認被告持有原告110年3月6日簽發票號CH0000000，內載憑票交付1100萬元之本票，被告對原告之債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告聲稱未獲取利益，亦受有投資虧損云云，未就原因關係加以舉證，顯難採信，被告行使權利，應屬有據。
㈡原告起訴理由略稱：「被告不斷向原告表示需籌錢還給被告，並要求原告抵償股票…，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日。同年3月6日原告欲說服被告一同對訴外人李冠濰提告，遂與被告相約於晚間18：30於咖啡廳會面，因擔心人身安全…原告在被告眾人不斷逼威…，心生恐懼，擔心甚至無法四肢健全離開現場，只得被迫簽發上開3張本票」云云。惟查：
⒈原告一再佯裝受害者身份，然系爭本票之簽發時間、地點均由原告主動聯繫，並通知被告到場，且被告家中逢白事，根本無心再起波瀾，只想單純圓滿解決債務問題。
⒉再者，上開相約之時間（即110年3月6日）為星期六晚上6點半，該咖啡廳又位於臺北市區，該店內外皆公開透明、進出人流眾多，被告如何於鬧區、眾目睽睽之下威逼原告？顯與常情常理不合。且原告聲稱遭逼迫，卻為何不提出任何刑事告訴？或已提出現在進度為何？均未見其說明，原告聲稱遭逼迫乙事，僅為臨訟杜撰之詞，不足採信。
⒊況且，原告與訴外人李冠濰是否為詐欺之共犯，尚非無疑，細繹原告與李冠濰之通訊內容，多次向訴外人李冠濰表示「我的100要拿起來給我」、「為什麼只轉1000不是1900」、「結果我的金額還是最多你最好對我好一點」、「你們真的是一群豬隊友謙哥在懷疑了」等語。足見，被告等人貸與之金錢，多交由原告經手處理，且其與訴外人李冠濰間金流往來密切，甚為可疑。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。原告主張系爭本票係在被告脅迫之下開立，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對前述有利於伊之事實負舉證責任。
㈡民法第92條所謂脅迫，乃故意預告危害，使他人發生恐怖的心情，並進而為不利於自己，且本來不願意表示的意思表示。亦即，脅迫行為在客觀上必須違法不當，且足以發生恐怖感，脅迫行為與被脅迫者因為內心害怕而為一定之意思表示，亦須有相當之因果關係，首開敘明。經查：
⒈本院於110年9月9日已命原告於文到15日內就其主張「…(110年)2月8日…原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金400萬予被告…其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發1100萬之本票(即本案之本票)…」事實的證據及證據方法併請提供，該函於110年9月13日送達原告(本院卷第99頁)，然原告於110年9月27日之民事準備㈠狀僅稱「…於110年2月8日，被告約原告至訴外人吳乾瑋之辦公室（址：台北市○○區○○○路○段000巷0弄00號5樓）討論系爭情事，原告於抵達現場才驚覺另有訴外人羅西（暱稱，吳乾瑋之司機）、宋庭宇（吳乾瑋的小舅子）、老沈（暱稱，吳乾瑋之同學）等人在場，被告則表示該筆2000萬資金其中有1500萬實為訴外人吳乾瑋所提供，原告亦需對其負責。原告於現場人士言語相逼之下，不得已交付現金400萬予被告，其後被告取出空白本票再要求原告現場簽發1100萬之本票（即本案之本票），原告雖不斷表明該筆資金並非由其受領，亦非其應負責，過程中也電聯原告之家人意圖尋求幫助，然終因無法承受現場壓力，心生恐懼，迫於無奈簽發系爭本票，但並未填具發票日…」云云，仍僅稱「…言語相逼…」，至於是何言語，是否構成故意預告危害，使他人發生恐怖的心情，並進而為不利於自己，且本來不願意表示的意思表示，並無任何之說明，另審酌原告所提出之LINE對話紀錄，皆為原告與他人之對談，該證據屬於原告之片面陳述，核難憑採。就以上法院命應補正事項，並未提出任何證據及證據方法，以證明其所言屬實。
⒉原告主張110年3月6日之事實，除前開LINE紀錄外，亦同未提出證據及證據方法，然前開LINE紀錄之評價已說明如前。本院於110年10月14日開庭再度闡明前開事實，原告訴訟代理人雖陳稱「就3月6日請求鈞院傳喚原告的配偶劉蘊萱」，然為被告所不同意(本院卷第176頁)，自應尊重被告之防禦權，認原告於該時始為證據調查之聲請，對他造之程序保障未免有失公平，且有延滯訴訟之嫌，該聲請應予駁回。
四、綜上所述，原告既不能證明系爭本票係被告之脅迫而簽立，原告之訴即無理由，從而，原告請求確認被告持有原告110年3月6日簽發票號CH0000000，內載憑票交付1100萬元之系爭本票，被告對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
臺北 簡易庭 法官趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10萬8800元
合計10萬8800元