臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第48號
原 告 許擇良
訴訟代理人 李俊賢 律師
被 告 林洪箱
訴訟代理人 高紹律師
陳樹村 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段定有明文。
次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先
位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此
即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之
合併，如其先、備位之訴所據之基礎事實如屬同一，攻擊防
禦方法得相互為用，雖不致遲滯訴訟程序之進行，惟備位訴
訟之當事人可能未獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與
訴訟安定性原則有違。是苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應
訴之情形下，主觀預備合併之訴既符民事訴訟法所採辯論主
義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即
非法所禁止（最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度
台上字第1486號判決、103年度台抗字第478號裁定意旨參照
）。基此，原告對複數被告提起主觀預備合併之訴，應以備
位訴訟之被告已應訴而未為異議，為其合法要件，倘備位訴
訟之被告拒絕應訴，該備位之訴即難謂為合法。查原告起訴
時原請求：（一）被告林洪箱應將坐落屏東縣○○市○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示斜線部
分上之建物（下稱系爭建物）拆除後，將前開土地騰空返還
予原告。（二）被告林洪箱應給付原告新臺幣（下同）360,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行
。嗣於審理中追加 林蕙姝 、 林原暉 、 林蕙美 為備位訴訟之被
告，主張如本院認先位之訴無理由，則被告林蕙姝、林原暉
、林蕙美應將占用之系爭土地範圍返還予原告，並賠償原告
因系爭土地被占用所受之損失及法定利息等語。核原告所為
屬對被告等人提起主觀預備合併之訴，依據前揭說明，應以
備位之訴之被告同意應訴為合法要件，惟被告林蕙姝、林蕙
美均具狀陳明不同意應訴（見本院卷一第128頁），則原告
此部分所為訴之追加，於法不符，業經本院於109年9月18日
以裁定駁回（見本院卷一第175頁）。至被告林原暉雖亦曾
具狀表示不同意應訴，惟其復於109年9月15日本院言詞辯論
期日到庭應訴，並向證人 李騰輝 發問（見本院卷一第140頁
反面），則原告此部分追加應非法所不許，然原告復於110
年2月1日言詞辯論期日當庭撤回對林原暉之訴訟（見本院卷
二第42頁），先予敘明。
二、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256
條分別定有明文。原告依屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東
地政事務所）土地複丈成果將聲明第一項更正為：被告林洪
箱應將系爭土地如屏東地政事務所109年6月11日複丈成果圖
所示暫編地號882⑴、面積36.39平方公尺、暫編地號882⑵
、面積7.11平方公尺之建物拆除，將前開土地騰空返還予原
告。經核原告上開聲明係依屏東地政事務所實際測量後所得
確實數據而為之變更，核屬更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，然遭坐落屏東縣○○市○
○段○○○○號土地之原地主即被告林洪箱興建屏東市○○段
○○○○號建物（下稱系爭建物），無合法權源占用系爭土地
，致侵害原告所有權之行使。又原告本欲於系爭土地上經營
養護中心，因被告之系爭建物占用系爭土地，致養護中心無
法於109年年底竣工並開始營業，使原告受有延後半年開業
之營業損失360,000元。為此，爰依民法第767條第1項前段
、中段及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）
被告應將系爭土地如屏東地政事務所109年6月11日複丈成果
圖所示暫編地號882⑴、面積36.39平方公尺、暫編地號882
⑵、面積7.11平方公尺之建物拆除，將前開土地騰空返還予
原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，
及自109年8月6日訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告雖為系爭建物之起造人，但已於107年6月6
日將系爭建物所有權贈予林蕙姝、林原暉、林蕙美，現被告
對系爭建物已無處分權，原告起訴顯無理由。又系爭建物於
85年竣工時有經屏東縣政府建管處核發合法之使用執照，倘
系爭建物有越界情事，建管處即不會發給使用執照；另依91
年7月9日屏東地政事務所之建物測量成果圖，系爭建物亦無
越界情事。此外，系爭建物坐落土地之地籍線於96年間曾辦
理重新測量，於重測前，系爭建物均坐落於屏東市○○段○○
○○○○○○號土地（現為屏東市○○段○○○○○○○○號土地），
然重測後系爭建物即變成部分越界於原告所有之系爭土地上
，顯然地政人員重新測量之地籍線有誤等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)拆除地上物部分：
1、原告主張其為系爭土地所有人，而被告為系爭建物之起造人
等節，有土地登記第一類謄本及屏東縣政府建築物使用執照
（屏府建管使(屏)字第848號）在卷可考（見本院卷一第21
至22、114頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告所
有之系爭土地遭相鄰之同段880、881地號土地上建物越界占
用等情，亦據本院會同兩造及屏東地政事務所人員於109年5
月6日至現場勘驗測量，測量結果系爭建物占用系爭土地之
位置如附圖所示暫編地號882⑴、面積36.39平方公尺及暫編
地號882⑵、面積7.11平方公尺之土地等情，有勘驗筆錄、
現場照片及屏東地政事務所109年6月19日屏所地二字第1093
0705700號函附土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第46
至52、94至95頁），足信上情為真實。被告雖稱系爭建物於
85年竣工時有經屏東縣政府建管處核發合法之使用執照，倘
系爭建物有越界情事，建管處應不會發給使用執照，且依91
年7月9日屏東地政事務所之建物測量成果圖，系爭建物亦無
越界情事等語，並提出屏東縣政府建築物使用執照（屏建管
使(屏)字第848號）及屏東地政事務所建物測量成果圖為證
（見本院卷一第114至115頁），惟按使用執照，於建築物之
主要構造，室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者
，即可發給；直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法
規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可，此
觀建築法第70條第1項、第26條第1項規定即明。足見建築管
理機關就建築物所核發之使用執照，並無確認其建築物所占
基地實體上權源之作用，更與建築物是否有越界占用鄰地分
屬二事；至建物測量成果圖乃建築物興建完成後，依使用執
照所附之竣工圖轉繪製作而成，有屏東地政事務所109年9月
3日屏所地二字第10931003900號函附卷可查（見本院卷一第
130頁），是建物測量成果圖係作為建物登記謄本記載面積
之依據，所著重者在於測量建物各樓層之面積，而非測量建
物是否越界建築至鄰地，故被告提出之建築物使用執照及建
物測量成果圖均不足以認定系爭房屋未越界。
2、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段固有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現占有該
物之人為被告，又行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上
物之訴，亦應以就該地上物有所有權或事實上處分權者為被
告。而房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事
實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字
第1101號判決意旨參照）。經查，被告業於107年4月20日將
系爭建物所有權贈予林蕙姝、林原暉、林蕙美，並於同年6
月6日辦理所有權移轉登記等情，有系爭建物登記第一類謄
本及屏東地政事務所109年5月21日屏所地一字第1093057810
0號函附之土地登記申請書、土地（建築改良物）所有權贈
與移轉契約書、印鑑證明、財政部南區國稅局贈與稅免稅證
明書等件附卷可稽（見本院卷一第59、69至80頁），堪認被
告已非系爭建物之所有權人，而無拆除系爭建物之權限。從
而，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示暫編地號882⑴
、面積36.39平方公尺及暫編地號882⑵、面積7.11平方公尺
之建物拆除，將前開土地騰空返還予原告，為無理由，應予
駁回。
(二)損害賠償部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明
文。本件原告主張本欲於系爭土地上經營養護中心，因被告
之系爭建物占用系爭土地，致養護中心無法於109年年底竣
工並開始營業，使原告受有延後半年開業之營業損失360,00
0元等語，並提出長安長照社團法人籌備處108年8月28日(10
8)籌字第108082801號函及屏東縣政府財稅局總局使用自製
憑證印花稅總繳申報表為證（見本院卷一第148至170頁）。
惟系爭建物係被告於85年1月22日雇工興建完成，並已於107
年4月20日將系爭建物所有權贈予林蕙姝、林原暉、林蕙美
，並於同年6月6日辦理所有權移轉登記等情，有上開建築物
使用執照及建物登記謄本存卷可考，而原告係於108年間始
向屏東縣長期照護管理中心（下稱屏東縣長照中心）申請設
立養護中心，則被告於興建系爭建物之初對於越界情事是否
具有故意或過失，及屏東縣長照中心迄未審核通過原告之申
請與被告興建系爭建物之間是否存有相當因果關係，均未見
原告舉證或指明調查證據之方法以實其說，本院自難為有利
於原告之認定。從而，原告請求被告應給付原告360,000元
及利息，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭土地如附圖所示暫編地號
882⑴、面積36.39平方公尺、暫編地號882⑵、面積7.11平
方公尺之建物拆除，將前開土地騰空返還予原告，及請求被
告應給付原告360,000元，及自109年8月6日訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依
據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月8日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官鍾嘉芸