臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第3861號
原告練 呂全
被告和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蔡秉家
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一百零八年四月二十四日共同簽發，票面金額新臺幣柒萬捌仟伍佰元，到期日為民國一百零八年十月二十五日之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其於民國108年4月24日共同簽發、票載金額新臺幣（下同）78,500元、到期日108年10月25日之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票所表彰之債權並不存在等情，為被告否認，是兩造就系爭本票之債權存否有所爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以消極確認判決除去，故原告提起本件確認訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告持有原告及訴外人 陳庭凱 共同簽發之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行在案（本院108年度司票字第21022號民事裁定），惟原告不曾簽發過任何本票，更無在系爭本票上簽名，亦未授權訴外人陳庭凱簽發系爭本票，且原告亦不曾向被告辦理分期車款，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告不存在。
三、被告則以：對筆跡鑑定結果無意見等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告持有原告與訴外人陳庭凱共同簽發之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，經本院以108年度司票字第21022號民事裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷（卷第13-14頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈡經查，經本院將被告提出之108年4月24日和潤分期付款申請暨約定書（含系爭本票）原本（影本見卷第53頁），其上「 練呂全 」之簽名筆跡（下稱甲類筆跡），與原告於108年7月23日換領國民身分證申請書、109年5月18日當庭書寫筆跡、101年10月15日台北富邦銀行信用卡申請書、臺灣新北地方法院所屬民間公證人 詹孟龍 事務所公證書等件原本（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲類筆跡與乙類筆跡筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書等情，有法務部調查局109年10月6日調科貳字第10903350670號鑑定書為憑（卷第133-139頁），足見系爭本票上原告之簽名並非原告親筆書寫。而被告復未能提出證據證明系爭本票確係原告所親自簽發，是原告主系爭本票並非其所簽發，洵屬有據。
㈢綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元