臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第164號
原 告 湯淑娟
訴訟代理人 張旭業 律師
被 告 孫乙 同
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又所謂專屬管轄，非以法律以明文定為「專屬管
轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，
縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性
質。再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達
後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，為非
訟事件法第195條第1項所明定；且該項規定修正及變更條
次前，非訟事件法第101條既規定「應」向為裁定法院提起
確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解
釋上亦為專屬管轄。再參照非訟事件法第101條規定修正為
同法第195條之立法說明，亦表示此條文除係條次變更外，
僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴
，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得」
字，其餘僅略作文字修正，可見修正後之非訟事件法第195
條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造，而對執票人
提起確認本票債權不存在之訴者，仍係專屬為准許強制執行
裁定之法院管轄。
二、本件被告係向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請就原
告所簽發之本票1紙為准予強制執行之裁定，經新北地院以
109年度司票字第7163號裁定准許。嗣原告起訴主張上述本
票為偽造，並據此請求確認上述本票裁定所示本票債權不存
在，依前述規定及說明，本件應專屬為上述本票裁定之新北
地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該專屬管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年2月17日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年2月18日
書記官洪惠娟