裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第728號刑事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第728號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告蘇鴻展上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（１０２年度偵緝字第３３９號、第３４０號、１０２年度毒偵緝字第６９號、第７０號、１０２年度少連偵緝字第１號），因被告於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號壹、伍所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月；附表編號貳至肆、柒至拾壹所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；於行動電話服務代辦委託書、 全虹 （開講５８８＋飆網２５０月租８折傳輸量１Ｇ）限３０專案行動電話服務申請書、亞太電信委託書、亞太電信新超經濟專案３０期月租費半價（１ｇ）同意書上偽造之「 許凱 智」印文計拾壹枚均沒收。
事實
一、甲○○為成年人，前因施用毒品案件，經本院以１０１年度毒聲字第１４３號裁定送觀察、勒戒後，於民國１０１年８月２７日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。再因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第２３０號判決判處拘役３０日確定，又因傷害案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１１３５號判決判處有期徒刑３月確定，又因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１１３６號判決判處有期徒刑３月確定。上開末２案，嗣經本院以１０１年度聲字第１０６７號裁定定應執行有期徒刑５月確定，再因竊盜案件，經本院以１０１年度嘉簡字第１２５６號判決判處拘役５０日確定，接續執行後，於民國１０２年４月１６日執行完畢出監。詎不知省悟，基於如附表編號１至１１之各別犯意，分別為如附表編號１至１１之行為。
二、案經許○○、許○○、林○○訴由嘉義縣警察局中埔、水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯者，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第４７頁反面至第４８頁），本院認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案既由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之
３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，各據被告坦承不諱（各詳如附表證據欄所示），核與如附表證據欄所示證人於警詢、偵查證述情節相符，並有如附表證據欄所示之其他證據可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，應屬可信。被告犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、核被告就附表編號１、５所為，均係犯刑法第３２１條第１項第１款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號２、３所為，均係犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪及第３３９條第１項之詐欺取財罪；就附表編號４所為，係犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪；就附表編號６所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法第３０５條之成年人與少年共同實施犯恐嚇危害安全罪；就附表編號７、９，各係犯刑法第３０２條第１項之以非法方法剝奪人之行動自由罪；就附表編號８所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段、刑法第２７７條之成年人與少年共同實施犯傷害罪；就附表編號１０、１１所為，均係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。附表編號７、９部分，起訴意旨認被告係犯刑法第３０４條之強制罪，容有誤會，惟其社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條。附表編號２部分，被告偽造「 許凱智 」印章之行為，與附表編號２至４偽造「許凱智」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。附表編號１０、１１部分，被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。附表編號２部分，被告被告委由不知情之成年刻印業者偽刻署名「許凱智」印章，為偽造印章之間接正犯；附表編號６、８部分，被告與少年張○愷有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表編號２、３之行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，係一行為同時觸犯２罪名，應依想像競合犯之例，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯１１罪，犯意各別，時地互殊，行為不同，應予分論併罰。至於起訴意旨雖認被告所為附表編號３、４部分，係屬一罪，惟該２次犯行非屬於同時同地或密切接近之時地實行，自難依接續犯論以一罪，自應分論併罰，而檢察官所起訴之犯罪事實，究屬一罪（包含實質上一罪、裁判上一罪）或數罪，應如何判決，法院應就起訴之事實依其調查所得之心證加以判斷，不受起訴書所載法條及法律見解之拘束，併此敘明。又查張○愷少年係９０年３月間（參見附表編號６、８之該少年全戶戶籍資料查詢結果），足見張○愷為附表編號６、８犯行時，係未滿１８歲之少年，而被告斯時則係已滿20歲之成年人，是其與張○愷少年共同實施該２次之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段規定，加重其刑。被告有如上述罪刑及執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷足憑（本院卷第６頁至第２０頁），則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開１１罪，俱屬累犯，均應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。被告就附表編號６、８之犯行，同時有刑法分則加重本刑之性質，及刑法總則加重宣告刑之情形，應依法先加重其法定本刑，再依法處加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等（本院卷第６頁至第２０頁、第７８頁、第１５４頁反面、第１５８頁），認被告前有竊盜、傷害等多項前案紀錄，品行欠端；犯罪時未受明顯之刺激；為家中長男，未婚，生有１女，現２歲餘，目前由生母扶養之生活情形；入監服刑前以割採檳榔為業，月入約新臺幣２、３萬元之經濟情形；國中肄業之智識程度；犯後均坦承犯行，容有悔意；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人之關係，所生之損害等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之主刑，併就不得易科罰金如附表編號１、５所示２罪，定應執行有期徒刑１０月；就得易科罰金如附表編號２至４、７至１１所示８罪，定應執行有期徒刑１年６月，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號２部分，被告委請不知情之刻印業者偽造之「許凱智」印章１顆，未據扣案，而查被告持之為附表編號４之犯行後，旋遭電信門市發覺，致使被告未詐得行動電話ＳＩＭ卡及話機，已如附表編號４之犯罪事實欄所述，是以被告知悉其犯行為人發覺後，仍留存該顆印章之可能性甚低，且被告犯行後多方逃逸，居無定所，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官發布通緝，有通緝書及緝獲時之訊問筆錄可佐，衡情該顆印章應已滅失，故未予沒收。附表編號６及８部分，被告或共同正犯張○愷所有之金屬製三節棍，並未扣案，復查無證據得認現仍存在，為免日後執行之困難，未併宣告沒收。附表編號４部分，偽造之私文書２件，電信公司及電信門市均因異常停機而遍尋不著，有附表編號４證據欄編號⒋⒍之函文及回覆資料在卷可稽，是無證據證明仍屬存在，其上偽造之「許○○」印文數枚，故不另沒收。附表編號２至４部分，偽造私文書計７件，已交付予各電信公司收受，與附表編號８中之掃把，及附表編號１０、１１中之同一玻璃球，俱非屬被告所有之物，乃未諭知沒收。附表編號２之行動電話服務代辦委託書上之本人欄、附表編號３之亞太電信委託書上之立委託書人欄處所偽蓋之「許○○」之印文計２枚，其意僅在蓋用於文件上，以說明文件之表意人為何人，且僅以蓋用印文之方式，以省卻重複書寫之繁費，亦即該印文所呈現之姓名，核屬表意人所表達意思之構成部分，即表意之客體，並非表意主體人格同一性之證明，且非證明一定意思表示或一定事實，亦不具有表示本人簽名、蓋印之意思，尚與刑法第２１７條第１項偽造印文罪所稱之印文有間，是亦不併沒收。至附表編號２、３部分，偽造「許凱智」之印文計１１枚，則不問屬於犯人與否，應均依刑法第２１９條規定沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)起訴意旨另略以：附表編號２部分，被告轉售所詐得之行動電話ＳＩＭ卡２張及話機２具後，未繳付該２門號１０２年７月份之電信費計１０６元，因認此部分被告亦涉犯罪云云。
(二)犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。又刑事訴訟法第１６１條第１項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年度台上字第１２８號判例要旨參照）。
(三)起訴意旨認被告此部分亦涉犯罪（按：應係認被告詐取電信公司之電信服務利益，涉有刑法第３３９條第２項之詐欺得利罪罪），係以卷附全虹通信１０２年７月電信費帳單２份（警卷第0000000000號第２６頁至第２７頁）。為其論據。查，被告於詐得行動電話ＳＩＭ卡２張及話機２具後，即將該等物品轉售他人乙情，為被告所自承，亦為起訴意旨所同認，是僅以起訴書所與之前揭電信費帳單２份，實無從憑以認定各該電信服務利益為被告所使用，且卷查復無被告轉售上開物品時，買家對被告該次犯行亦有所悉，從而依檢察官所舉上開證據，顯不足以證明被告此部分犯行，依法原應就此部分為被告無罪之諭知，然此部分與前揭本院認定被告行使偽造私文書、詐欺取財犯行部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，毒品危害防制條例第１０條第２項，刑法第１１條前段、第２８條、第２１６條、第２１０條、第２１９條、第２７７條第１項、第３０２條第１項、第３０５條、第３２１條第１項第１款、第３３９條第１項、第５５條前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第８項、第５１條第５款、第５０條第１項但書第１款，兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務中華民國103年3月31日
刑事第一庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年3月31日
書記官蕭惟瀞附錄本判決論罪科刑法律條文：
中華民國刑法第２１６條：
行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華刑法第２１０條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處５年以下有期徒刑。
中華民國刑法第２７７條第１項：
傷害人之身體或健康者，處３年以下有期徒刑、拘役或１千元以下罰金。
中華民國刑法第３０２條第１項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處５年以下有期徒刑、拘役或３百元以下罰金。
中華民國刑法第３０５條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處２年以下有期徒刑、拘役或３百元以下罰金。
中華民國刑法第３２１條第１項第１款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處６月以上、５年以下有期徒刑，得併科新臺幣１０萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第３３９條條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科１千元以下罰金。
毒品危害防制條例第１０條第２項：
施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第１１２條第１項前段：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
附表┌──┬──────────────┬────────────┬─────────┐│編號│犯罪事實│證據│主文│├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│１│基於意圖為自己不法所有之加重│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯侵入住宅竊│││竊盜犯意，於１０２年７月７日│第0000000000│盜罪，累犯，處有期│││晚上８時許，侵入許凱智位在嘉│號第２頁至第４頁）、偵│徒刑柒月。│││義縣中埔鄉隆興村（詳細地址詳│查（偵緝卷第３３９號第││││卷）之住宅後，在許○○之臥房│２６頁至第２７頁）、本││││抽屜內，徒手竊得許凱智所有之│院（本院卷第７７頁反面││││國民身分證及健保卡各１張後離│）之自白。││││去。│⒉證人許○○於警詢（警卷│││││第0000000000│││││號第５頁至第７頁）之證│││││言。│││││⒊被害報告（警卷第１０２│││││0000000號第１０│││││頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│２│基於行使偽造私文書及詐欺取財│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│││等犯意，於竊得上開許○○之國│第0000000000│文書罪，累犯，處有│││民身分證、健保卡後之某時，至│號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑肆月，如易科│││不詳地點委請不知情之成年刻印│查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│││業者偽造「許○○」之印章１枚│２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。於行動│││，再於１０２年７月８日下午１│院（本院卷第７７頁反面│電話服務代辦委託書│││時許，持上開竊得之許凱 智國 民│）之自白。│、全虹（開講５８８│││身分證、健保卡及偽造之印章，│⒉證人許○○於警詢（警卷│＋飆網２５０月租８│││至址設嘉義市○○路○○○號之│第0000000000│折傳輸量１Ｇ）限３│││全虹通信新民分公司，向該門市│號第５頁至第７頁）之證│０專案行動電話服務│││不知情之成年店員謊稱代理許凱│言。│申請書上偽造之「許│││智申辦行動電話門號，並在行動│⒊蓋有「僅限申辦全虹門號│凱智」印文計柒枚均│││電話服務代辦委託書上之立書人│行動電話專用章」之被告│沒收。│││欄，偽蓋「許凱智」之印章印文│甲○○中華民國國民身份││││計１枚，偽造成內容係「許凱智│證正反面及全民健康保險││││於１０２年７月８日委託甲○○│卡正面影本各１張（警卷││││代辦新門號事宜」之私文書１件│第0000000000││││，繼在全虹（開講５８８＋飆網│號第１４頁）。││││２５０月租８折傳輸量１Ｇ）限│⒋蓋有「僅限申辦全虹門號││││３０專案行動電話服務申請書２│行動電話專用章」之證人││││份上之申請人簽名欄、同意欄上│許凱智中華民國國民身份││││偽蓋「許○○」之印章印文計６│證正反面及全民健康保險││││枚，偽造成內容係「許凱智向全│卡正面影本各１張（警卷││││虹電信申請門號0000000│第0000000000││││８６５、0000000000│號第１６頁）。││││號行動電話」之私文書２件，而│⒌行動電話服務代辦委託書││││後持向該門市不知情之成年店員│（警卷第0000000││││以行使，致該店員陷於錯誤，因│５３０號第１８頁）。││││而同意其申辦上開門號之行動電│⒍全虹（開講５８８＋飆網││││話，並交付上開行動電話門號Ｓ│２５０月租８折傳輸量１││││ＩＭ卡２張及話機２具與甲○○│Ｇ）限３０專案行動電話││││，足以生損害於許○○之權益及│服務申請書２份（警卷第││││全虹電信對於行動電話門號管理│0000000000號││││之正確性，甲○○於詐得上開物│第１９頁至第２０頁）。││││品後，隨即轉賣他人。│⒎全虹通信１０２年７月電│││││信費帳單２份（警卷第１│││││000000000號第│││││２６頁至第２７頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│３│基於行使偽造私文書及詐欺取財│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│││等犯意，持上開竊得之許凱智國│第0000000000│文書罪，累犯，處有│││民身分證、健保卡及偽造之印章│號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑肆月，如易科│││，於１０２年７月９日某時，至│查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│││址設嘉義市○○○路○○○號之│２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。於亞太│││亞太電信嘉義林森加盟服務中心│院（本院卷第７７頁反面│電信委託書、亞太電│││，向該門市不知情之成年店員謊│）之自白。│信新超經濟專案３０│││稱代理許凱智申辦行動電話門號│⒉證人許○○於警詢（警卷│期月租費半價（１ｇ│││，並在亞太電信委託書上之立委│第0000000000│）同意書上偽造之「│││託書人簽章欄，偽蓋「許○○」│號第５頁至第７頁）之證│許凱智」印文計肆枚│││之印章印文計１枚，偽造成內容│言。│均沒收。│││係「許凱智於１０２年７月９日│⒊亞太電信冒申聲明書（警││││委託甲○○向亞太電信辦理申請│卷第000000000││││電信服務產品」之私文書１件，│０號第１１頁至１２頁）││││繼在亞太電信新超經濟專案３０│。││││期月租費半價（１ｇ）同意書之│⒋蓋有「限亞太電信股份有││││確認欄及立同意書人欄偽蓋「許│限公司業務使用」之告訴││││凱智」之印章印文３枚，偽造成│人許○○中華民國國民身││││內容係「許○○向亞太電信申請│分證正反面及健保卡正面││││門號0000000000號行│影本各１張（警卷第１０││││動電話」之私文書１件，而後持│00000000號第１││││向該門市不知情之成年店員以行│３頁）。││││使，致該店員陷於錯誤，因而同│⒌亞太電信新超經濟專案３││││意其申辦上開門號之行動電話，│０期月租費半價（１ｇ）││││並交付上開行動電話門號ＳＩＭ│同意書（警卷第１０２０││││卡１張及話機１具與甲○○，足│１１０５３０號第２１頁││││以生損害於許○○之權益及亞太│、第２４頁）。││││電信對於行動電話門號管理之正│⒍蓋有「限申請亞太電信公││││確性，甲○○於詐得上開物品後│司之行動電話服務專用」││││，隨即轉賣他人。│之告訴人許○○及被告蘇│││││展宏之中華民國國民身分│││││證正反面及全民健康保險│││││卡正面影本各１張（警卷│││││第0000000000│││││號第２２頁）。│││││⒎亞太電信委託書１份（警│││││卷第000000000│││││０號第２３頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│４│基於行使偽造私文書之犯意，持│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯行使偽造私│││上開竊得之許○○國民身分證、│第0000000000│文書罪，累犯，處有│││健保卡及偽造之印章，於１０２│號第２頁至第４頁）、偵│期徒刑參月，如易科│││年７月９日某時，至址設嘉義市│查（偵緝卷第３３９號第│罰金，以新臺幣壹仟│││新民路８１６號之震旦通訊嘉義│２６頁至第２７頁）、本│元折算壹日。│││新民店，向該門市不知情之成年│院（本院卷第７７頁反面││││店員謊稱代理許○○申辦行動電│、第１５４頁）之自白。││││話門號，並在委託書上之偽蓋「│⒉證人許○○於警詢（警卷││││許凱智」之印章印文數枚（無明│第0000000000││││確證據認有偽簽「許○○」之簽│號第５頁至第７頁）之證││││名即署押），偽造成內容係許凱│言。││││智委託甲○○向亞太電信辦理電│⒊本院電話紀錄表（本院卷││││信事宜之私文書１件，繼在申請│第９８頁、第１１３頁、││││書上偽蓋「許凱智」之印章印文│第１１４頁）。││││數枚（亦無證據足認有偽簽「許│⒋亞太電信函文（本院卷第││││凱智」之簽名即署押），偽造成│１１１頁、第１２４頁至││││內容係許○○向亞太電信申請門│第１２５頁）。││││號0000000000號行動│⒌行動電話門號０９８２３││││電話之私文書１件，而後持向該│２３５１７號通聯調閱查││││門市不知情之成年店員以行使，│詢單（本院卷第１２１頁││││惟嗣後該店員發覺有異，乃將上│）。││││開門號辦理異常停機，甲○○因│⒍震旦通信嘉義新民店回覆││││而未取得上開行動電話門號ＳＩ│資料（本院卷第１２２頁││││Ｍ卡及話機。│）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│５│基於意圖為自己不法所有之加重│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯侵入住宅竊│││竊盜犯意，於１０２年７月１５│第0000000000│盜罪，累犯，處有期│││日凌晨４時許，侵入許○○位在│號第２頁）、偵查（偵緝│徒刑柒月。│││嘉義縣中埔鄉隆興村枋樹腳（詳│卷第３３９號第２６頁）││││細地址詳卷）之住宅後，在許惠│、本院（本院卷第７７頁││││茹房內，徒手竊得許○○所有之│反面）之自白。││││電腦及電腦螢幕各１台後離去。│⒉證人 許惠茹 於警詢（警卷│││││第0000000000│││││號第４頁至第５頁）之證│││││言。│││││⒊被害人報告單（警卷第１│││││000000000號第│││││７頁）。│││││⒋現場及失竊物品照片共４│││││張（警卷第１０２０１０│││││６８９０號第９頁至第１│││││０頁）。││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│６│明知友人張○愷（９０年３月間│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○成年人與少年│││出生，真實姓名及年籍均詳卷，│第0000000000│共同實施犯恐嚇危害│││下同）為未滿１８歲之少年，為│號第２頁至第６頁、第９│安全罪，累犯，處拘│││替其處理與林○○之債務糾紛，│頁至第１０頁）、偵查（│役伍拾日，如易科罰│││竟與張○愷共同基於恐嚇危害安│偵緝卷第３３９號第２８│金，以新臺幣壹仟元│││全之犯意聯絡，於１０２年９月│頁至第２９頁）、本院（│折算壹日。│││４日凌晨２時３０分許，分持蘇│本院卷第７７頁反面）之││││○○或張○愷所有之金屬製三節│自白。││││棍各１具，共同在嘉義縣中埔鄉│⒉證人張○愷於警詢（警卷││││隆興村十字路１６６號前，向林│第0000000000││││威州恫嚇稱：「讓你看不到明天│號１３頁至第１７頁）之││││的太陽」之加害林○○生命、身│證言。││││體言語，使林○○心生畏懼，致│⒊證人林○○於警詢（警卷││││生危害於安全。│第│││││0000000000號│││││２０頁至第２３頁、第２│││││６頁至第２７頁）之證言│││││。│││││⒋證人張○愷之全戶戶籍資│││││料查詢結果（警卷第１０│││││00000000號第３│││││６頁）。│││││⒌嘉義縣警察局中埔分局指│││││認犯罪嫌疑人紀錄表２份│││││（警卷第0000000│││││７２８號第４０頁至第４│││││１頁）。││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│７│基於剝奪他人行動自由之犯意，│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯以非法方法│││於１０２年９月４日早上６時３│第0000000000│剝奪人之行動自由罪│││０分許，在嘉義縣中埔鄉頂埔村│號第２頁至第６頁、第９│，累犯，處有期徒刑│││５６號附近之土地公廟前，向林│頁至第１０頁）、本院（│肆月，如易科罰金，│││○○恫稱「如不跟他們走，就要│本院卷第７７頁反面）之│以新臺幣壹仟元折算│││請你坐自由落體」，以此脅迫之│自白。│壹日。│││不法方式先命林○○暫將持用之│⒉證人張○愷於警詢（警卷││││行動電話交己保管，再與己、張│第0000000000││││○愷（無證據得證張○愷與蘇鴻│號１３頁至第１７頁）之││││展有犯意之聯絡及行為之分擔）│證言。││││一同塔車離去，而剝奪林○○之│⒊證人林○○於警詢（警卷││││行動自由，於同日上午８或９時│第0000000000││││許，甲○○始解除對林○○之行│號２０頁至第２３頁、第││││動自由限制離去。│２６頁至第２７頁）之證│││││言。│││││⒋嘉義縣警察局中埔分局指│││││認犯罪嫌疑人紀錄表２份│││││（警卷第0000000│││││７２８號第４０頁至第４│││││１頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│８│明知張○愷為未滿１８歲之少年│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○成年人與少年│││，竟與其共同基於傷害之犯意聯│第0000000000│共同故意犯傷害罪，│││絡，於１０２年９月５晚上１１│號第２頁至第６頁、第９│累犯，處有期徒刑肆│││時許，共同在嘉義市山仔頂２７│頁至第１０頁）、偵查（│月，如易科罰金，以│││６號之嘉義公園內，分持甲○○│偵緝卷第３３９號第２８│新臺幣壹仟元折算壹│││或張○愷所有之金屬製三節棍各│頁至第２９頁）、本院（│日。│││１具，並隨手拾起公園內他人所│本院卷第７７頁反面）之││││有之掃把，併用各人之手毆打林│自白。││││威州，致林○○受有左肘及雙下│⒉證人張○愷於警詢（警卷││││肢挫傷、左手左足挫擦傷、背部│第0000000000││││挫傷、頭部外傷等傷害。│號第１３頁至第１７頁）│││││之證言。│││││⒊證人林○○於警詢（警卷│││││第0000000000│││││號２０頁至第２３頁、第│││││２６頁至第２７頁）之證│││││言。│││││⒋證人 李玉楨 於警詢（警卷│││││第0000000000│││││號第２９頁至第３１頁）│││││。│││││⒌證人張○愷之全戶戶籍資│││││料查詢結果（警卷第１０│││││00000000號第３│││││６頁）。│││││⒍財團法人天主教 聖馬爾定 │││││醫院１０２年９月７日乙│││││種診斷證明書（警卷第１│││││000000000號第│││││３９頁）。│││││⒎嘉義縣警察局中埔分局指│││││認犯罪嫌疑人紀錄表３份│││││（警卷第0000000│││││７２８號第４０頁至第４│││││２頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│９│於為前揭傷害犯行後之當晚某時│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○犯以非法方法│││，另生基於剝奪他人行動自由之│第0000000000│剝奪人之行動自由罪│││犯意，利用林○○已心生畏懼而│號第２頁至第６頁）、本│，累犯，處有期徒刑│││不敢不從之狀態，強將林○○帶│院（本院卷第７７頁反面│伍月，如易科罰金，│││至嘉義市○○路○○○號波士頓│）之自白。│以新臺幣壹仟元折算│││飯店投宿，而剝奪林○○之行動│⒉證人張○愷於警詢（警卷│壹日。│││自由，於翌（６）日上午某時，│第0000000000││││甲○○始解除對 林威州 之行動自│號１３頁至第１７頁）之││││由限制命其離去。│證言。│││││⒊證人林○○於警詢（警卷│││││第0000000000│││││號２０頁至第２３頁、第│││││２６頁至第２７頁）之證│││││言。│││││⒋嘉義縣警察局中埔分局指│││││認犯罪嫌疑人紀錄表２份│││││（警卷第0000000│││││７２８號第４０頁至第４│││││１頁）。│││││││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│１０│基於施用第二級毒品之犯意，於│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○施用第二級毒│││１０２年９月７日凌晨１時許，│第0000000000│品，累犯，處有期徒│││在嘉義市文化公園廁所內，以將│號第２頁至第４頁）、偵│刑參月，如易科罰金│││第二級毒品 甲基安 非他（以下簡│查（偵緝卷第３３９號第│，以新臺幣壹仟元折│││稱「甲基安非他命」）置入友人│２９頁）、本院（本院卷│算壹日。│││所有之玻璃球內，復點火燒烤吸│第７７頁反面）之自白。││││入所生煙霧之方式，施用甲基安│⒉代號與真實姓名對照表（││││非他命１次。│警卷第00000000│││││４８號第６頁）。│││││⒊正修科技大學超微量研究│││││科技中心１０２年９月２│││││４日尿液檢驗報告（警卷│││││第0000000000│││││號第７頁）。│││││⒋勘查採證同意書（警卷第│││││0000000000號│││││第８頁）。│││││⒌被告之臺灣高等法院被告│││││前案紀錄表１份（本院卷│││││第６頁至第２０頁）。││├──┼──────────────┼────────────┼─────────┤│１１│基於施用第二級毒品之犯意，於│⒈被告甲○○於警詢（警卷│甲○○施用第二級毒│││１０２年９月１８日夜間某時，│第0000000000│品，累犯，處有期徒│││在嘉義縣水上鄉水上國小對面某│號第２頁至第４頁）、偵│刑參月，如易科罰金│││處友人家中，以將甲基安非他置│查（偵緝卷第３３９號第│，以新臺幣壹仟元折│││入前開同一玻璃球內，復點火燒│２９頁）、本院（本院卷│算壹日。│││烤吸入所生煙霧之方式，施用甲│第７７頁反面）之自白。││││基安非他命１次。│⒉嘉義縣警察局水上分局尿│││││液代號與真實姓名對照表│││││（警卷第0000000│││││５５３號第５頁）。│││││⒊嘉義縣警察局查獲毒品案│││││件採尿檢體委外送驗監管│││││紀錄表（警卷第１０２０│││││１１５５５３號第６頁）│││││。│││││⒋正修科技大學超微量研究│││││科技中心１０２年１０月│││││８日尿液檢驗報告（警卷│││││第0000000000│││││號第７頁）。│││││⒌被告之臺灣高等法院被告│││││前案紀錄表１份（本院卷│││││第６頁至第２０頁）。││└──┴──────────────┴────────────┴─────────┘