臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第44號
原 告 張永承
被 告 朱秀芬
訴訟代理人 王全程
林威宏
上列當事人因過失傷害案件（105年度偵字第4858號），原告提
起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（
105年度交附民字第48號），本院於民國106年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟肆佰貳拾元，及自民國一○五年
六月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國105年1月31日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿彰化縣員林市○○○街由南往北方向行
駛，於同日凌晨0時34分許，行經其行向設有閃光紅燈唬誌
之員林市○○○街與建國路之交岔路口，因疏未注意其行駛
至閃光紅燈號誌之交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交
岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而
依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距
良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，猶貿
然進入上開路口，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
貨車（下稱系爭汽車）搭載友人，沿員林市○○路東往西方
向行駛，行經其行向設有閃光黃燈警告標誌之上開交岔路口
時，應注意行駛至閃光黃燈號誌之交岔路口（下稱肇事地點
），應減速接近，注意安全，小心通過，亦未注意減速慢行
，逕自進入路口，致2車閃避不及發生碰撞，原告因而受有
左側足部挫傷之傷害，原告爰請求被告賠償醫療費用新臺幣
（下同）3,100元、工作損失255,000元，系爭汽車維修費
148,100元、精神慰撫金20,000元、鑑定費用3,000等語。
二、原告從事夜市工作（所營為麻將連線遊戲），一天可獲利3,
000元，系爭汽車為原告之父親所有。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告429,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
(二)前項判決請准供擔保宣告假執行。
(三)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
一、被告請求工作損失20幾萬元不合理，且車齡較久請求過高，
且原告應該沒有工作損失，依原告之傷勢可認僅有三天左右
，三天以基本工資計算，但若原告可提出證明，就以原告所
提之證明為據。
二、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出本院檢察署檢察官105年
度偵字第4858號起訴書、員林基督教醫院門診收據、診斷證
明書、仁安堂民俗傳統整復中心免用統一發票收據、診斷證
明書、系爭汽車修車費用估價單、夜市設攤證明書等件影本
在卷可稽（見交附民卷第5頁至第22頁），且被告涉犯刑事
過失傷害案件，經本院檢察署檢察官以105年度他字第890號
、105年度偵字第4858號偵結起訴，經本院以105年度交易字
第152號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，得易
科罰金，此亦經本院依職權調閱上揭卷宗核閱無誤，而本院
審酌當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視
距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，猶
貿然進入上開路口，適有原告駕駛系爭汽車搭載友人，沿員
林市○○路東往西方向行駛，行經肇事地點時，致2車閃避
不及發生碰撞，原告因而受有左側足部挫傷之傷害，本件應
係可歸責於被告，堪認原告之主張為真實，是以被告應負過
失侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、
第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告 曾子益
因過失不法侵害原告之身體、健康，已如上述，茲就原告請
求被告連帶賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
(一)醫療費用部分：
查原告因本件車禍事故受傷，支出醫療費用共計3,100元等
語，此有原告提出上揭員林基督教醫院診斷書、門診收據、
仁安堂民俗整復中心之收據可稽。且為被告所不爭執，應予
准許。
(二)增加生活上之需要費用部分：
原告主張因本件車禍事故受傷，向臺中區監理所申請本件交
通事件鑑定費用3,000元等語，並提出交通部公路總局收據
可證。且為被告所不爭執，堪認原告此部分請求為有理由，
應予准許。
(三)系爭汽車維修費部分：
原告請求被告賠償系爭汽車維修費用148,100元等語。惟按
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院
60年臺上字第633號判例意旨參照）。本件被告經本院刑事
簡易庭105年度交簡字第1340號刑事判決處刑在案者，僅為
「過失傷害」，並不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無
處罰明文），原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被
告賠償系爭汽車維修費用，原告就該部分提起附帶民事訴訟
，其起訴為不合法，依法自應予以駁回。
(四)工作損失部分：
原告主張因本件車禍事故受傷，致2個月又25天無法工作，
以原告從事夜市工作一天收入3,000元計算，共計255,000元
等語，業據其提出工作損失估價單、夜市設攤證明書等為證
。為被告所否認，並以前詞置辯，惟依原告所提員林基督教
醫院之診斷證明書觀之，本件原告所受為左側足部挫傷之傷
害，非屬嚴重，並不足以導致其無法工作之情形，亦無經醫
囑原告有因本件車禍受有傷害宜休養期間之載明，尚難證明
原告因受有上述傷害而有無法工作之情形，惟本院衡量原告
乃從事夜市工作，有長時間站立之需求，因原告受有上揭傷
害，可認已造成原告勞動能力部分減損，故被告辯稱原告受
有3天之工作損失，尚在合理範圍內，應屬可採。另原告主
張其一天可獲利3,000元，惟觀其所提之工作損失估價單上
所載事項，僅原告自行計算之明細，無法以此認定原告一天
確實有3,000元收入，惟被告願以一天扣掉成本1天約1,000
元至1,500元左右計算，本院審酌夜市工作之收入不穩定，
若逢假日或特殊情形時，收入亦會隨之增加，故本件應以原
告一天收入1,500元計算，尚屬合理，故本件原告可請求工
作損失為4,500元（1,500元×3天＝4,500元），逾此部分，
不應准許。
(五)精神慰撫金部分：
原告主張因車禍受傷，請求被告給付精神慰撫金20,000元等
語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為高職畢業、
從事夜市工作；被告為高職畢業、擔任光晉企業公司助理工
作，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之
原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原
告所得請求被告等賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，原
告逾此數額之請求，非有理由。
(六)綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，應對原
告負過失侵權行為損害賠償責任，從而原告得請求被告賠償
之金額總計為20,600元【計算式：醫療費用3,100元＋鑑定
費用3,000元＋工作損失4,500元＋精神慰撫金10,000元＝
20,600元】。
(七)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，此為民法第217條所明定。查：本件被
告對原告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，惟原告就
本件交通事故之發生，經交通部公路總局彰化縣區車輛行車
事故鑑定會105年4月20日彰鑑字第1050000460號函暨檢附之
鑑定意見書認為：「本件車禍發生時告訴人所駕駛之自小貨
車，行經上開其行向為閃光黃燈之警告號誌之路口，亦疏未
注意減速慢行，旋即進入上開路口，2車因閃避不及，以致
肇事，告訴人就系爭車禍之發生，同有過失」等情（見本卷
第3頁及背面），足見被告之過失情節較為嚴重，本院斟酌
本件系爭車禍事故之發生情形，應認被告應負之過失責任為
70％，原告應負之過失責任為30％，依此比例予以抵扣，故
被告上開過失依比例計算結果，原告得請求被告賠償之金額
為1萬4420元（計算式：3,100＋3,000＋4,500＋10,000)×
70%＝14,420元，元以下4捨5入）。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付14,420
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即105年6月
16日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息之範圍
內，洵屬有據，應予准許之。逾此範圍則不予准許，應予駁
回。
伍、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假
執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁
判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所
依附，應予駁回。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年3月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官蔡亦鈞