臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第125號
原 告 王意雅
訴訟代理人 謝韋帆
被 告 吳逸俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰元，及自民國一○六年三月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但一、被
告同意者。二、請求之基礎事實同一，不在此限；上開規定
於小額訴訟程式適用之，民事訴訟法第255條第1項第1款、
第2款、第436條第2項、第436條之23定有明文。本件起訴時
原列 謝宜珈 為原告，請求被告應給付其新臺幣（下同）24,
600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5計算之利息等語（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國
106年3月8日言詞辯論時，變更原告當事人名義為車牌號碼
0000-00車輛車主王意雅等語（本院卷第62頁背面），經核
上開當事人變更，經被告之同意（見本院卷第62頁背面），
且變更前後之訴訟資料得相互援用，亦屬請求之基礎事實同
一，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於105年7月10日14時45分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○路沿公益路外側
車道直行往公益路155巷方向直行，行經公益路139號前近公
益路155巷處，因由外側車道變換至內側車道不當，擦撞訴
外人謝宜珈駕駛遵行在內側車道直行之原告所有車牌號碼
0000-00號自用小貨車（含客、貨兩用，下稱系爭車輛）右
側，致系爭車輛受損，經估價需修理費24,600元（均為拆裝
、烤漆、鈑金、拋光等工資）。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：被告懷疑系爭車輛之駕駛人即訴外人謝宜珈應係
剛拿到駕照，故無應變的經驗，因兩車是前保險桿擦撞，謝
宜珈於第一時間發生撞擊後，未能立即停車，致系爭車輛往
前滑行，使刮痕由前保險桿車拉到後方，過程未有停車或煞
車的應變，且謝宜珈應係於案發當時與車上乘客聊天分心，
故未注意到前方之被告正在變換車道，原告之使用人謝宜珈
就本件車禍的發生，與有過失；被告所有上開車輛，因本件
車禍亦受有損害，需支出修復費用5萬多元，爰依法主張抵
銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車變換車道時，
應顯示方向燈光；汽車在同向二車道之道路行駛，變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。經查
，原告主張被告於上開時、地，變換車道時，未顯示方向燈
光，且未禮讓直行車先行，致兩車發生碰撞，原告所有系爭
車輛受損之事實，業據其提出臺中市○○道路交通事故當事
人登記聯單、現場照片、初步分析研判表、估價單為證（見
本院卷第9至13頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局
調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、談
話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步
分析研判表等核閱屬實（見本院卷第15至25頁），參以被告
於警詢時自承：其為閃避右前方準備進入停車場的車輛，所
以我向左變換車道，我向左偏行前我有看見對方在我左後方
大約4公尺處，當時我見對方車速不快，雙方距離足夠，我
認為不會和對方發生碰撞，但當我轉動方向盤左行時，對方
便與我發生碰撞等語（見本院卷第18頁），佐以系爭車輛駕
駛人謝宜珈于於警詢時陳稱：我並未看見對方有打方向燈等
語明確（見本院卷第19頁），足認被告有變換車道未顯示方
向燈光及未禮讓直行車先行之過失。又系爭車輛之受損，既
係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相當因
果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告支
付系爭車輛修復費用24,600元，上開修復費用為拆裝、烤漆
、鈑金、拋光，並未包含零件費用，業據原告所提估價單為
證（見本院卷第13頁、第58、59頁），自不生材料新品換舊
品之折舊問題。又原告為系爭車輛所有權人，有系爭車輛行
車執照影本在卷可證（見本院卷第57頁），故原告得主張本
件車禍所受修復費用損害為24,600元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規
定。經查，被告雖抗辯：其懷疑系爭車輛之駕駛人即訴外人
謝宜珈應係剛拿到駕照，無應變的經驗，且於案發當時與車
上乘客聊天分心，故未注意車前狀況云云，然此部分僅係被
告臆測之詞，被告未能舉證以實其說，難認可採；參以被告
本應看清左側車道之後方有無直行車，並讓直行車先行後，
再謹慎變換車道，惟被告疏未讓左側車道之直行車即系爭車
輛先行，於未顯示方向燈光下即冒然切入左側車道，因而與
系爭車輛發生擦撞，本院認本件車禍發生時，被告應負全部
肇事責任，原告之使用人謝宜珈並無與有過失，被告不得主
張過失相抵。再者，因原告於本院106年3月8日變更原告當
事人為王意雅，縱令被告對系爭車輛駕駛人謝宜珈有損害賠
償請求權，亦不得於本件對原告王意雅主張抵銷；況且，本
院認系爭車輛駕駛人謝宜珈對本件車禍之發生，並無與有過
失，被告對系爭車輛駕駛人謝宜珈並無損害賠償請求權存在
，併此敘明。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告於本院106年3
月8日言詞辯論時，變更原告當事人為王意雅，則王意雅於
本院106年3月8日對被告催告給付24,600元之意思表示，其
本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自106年3月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，與上開
規定，核無不合；逾此範圍之請求（即請求自起訴狀繕本送
達翌日起計算之法定遲延利息部分），則屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其
24,600元，及自106年3月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命由被告
負擔。
中華民國106年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年3月29日
書記官陳麗靜