臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第382號
原 告 游宗霖
被 告 黃建嘉
上列原告請求損害賠償事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國106年2月21日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國104年8月6日向被告承租坐落臺中市○○區○○
路0段000號1樓（下稱系爭房屋），雙方並有簽訂房屋租賃
契約（下稱系爭租約），而原告於簽約時，已明確表達承租
系爭房屋供為店面鋪使用，經營服飾店對外營業，且希望能
夠固定地址，以利建立穩定客源，朝長期經營為方向，至少
承租2年以上租賃契約之需求，被告也明知此情，雙方才會
在系爭租約第4條第1項約定記載「本房屋係供服飾店營業之
用」，且從系爭租約第3條第1項記載「第一年租金每月新台
幣貳萬陸仟元整」，同條第2項記載「第二年租金每月新臺
幣每月新台幣貳萬柒仟元整。」，可見兩造係達成2年租賃
期間之租約為共識，才會直接在系爭租約條文約定第2年租
金費用，且還比第1年租金費用高，故當事人所欲使該意思
表示發生之法律效果顯為至少2年以上之租賃期限。且衡情
而論，承租店面鋪經營服飾店，於經營之初均會有施工、裝
潢…等營業成本之投入，此觀系爭租約第2條約定被告同意
原告施工裝潢即明，故第1年預期所投入之營業成本較高，
考量攤提成本及建立穩定客源，第2年始能期望回收成本獲
利，因此從經濟目的、交易型態而言，往往會訂立2年以上
之租賃期間，以避免浪費，影響投資經營意願。雖系爭租約
第2條記載「租賃期限：第一年：104年8月15日起至105年8
月14日止，共計壹年。」，惟從上述締約過程及緣由，可見
兩造係以簽訂2年租賃期間為目的，故解釋系爭租約之租期
應視為2年，自104年8月15日起至106年8月14日止。不料，
於租賃期限屆滿前之105年7月14日，被告提議欲終止租約，
讓原告甚感錯愕，不忍已投入裝潢、租金、人事…等營業成
本及辛苦建立消費客源等，付諸一炬，乃與被告溝通，惟被
告態度堅定，無法妥協，原告也只能被動地無奈接受，則依
系爭租約第7條第4項約定「契約租賃期限未滿，一方擬終止
本合約時，應得他方同意，並應預先於終止前貳個月以書面
通知他方，並應賠償他方相當於貳個月租金額之損害金。…
」，被告應賠償原告相當於2個月租金額之損害金共新臺幣
（下同）52,000元，爰依租賃契約違約金約定之法律關係，
請求被告賠償違約金。
㈡此外，兩造於105年8月15日晚上在系爭房屋進行租賃物返還
點交事宜時，被告藉故刁難，氣焰囂張，出言不遜，以「林
阿罵咧，你係錢在誰手頭上，講那蝦米囂威（台語）」等不
堪入耳之話語辱罵原告，讓原告當場覺得人格受到極度羞辱
，被告更曾一度手指著原告，面露凶勁，身體走向靠近原告
，出言威逼，以「你再說一句話試試看」等語，讓原告心生
畏懼，被告上開出言辱罵、恐嚇之行為，已侵害原告之人格
權及自由權，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第18
4條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金30萬元等語。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣352,000元，並自起訴狀送
達後翌日起至清償日止，依年息百分之五計算利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷
㈠就原告請求被告給付違約金部分：
原告主張兩造就系爭租約係合意約定租賃期間2年，被告提
前終止租約，應依系爭租約第第7條第4項應賠償原告相當於
2個月租金額即52,000元之損害金云云，惟查：
1.依原告提出之系爭租約第2條已明訂「租賃期限：第一年：
104年8月15日起至105年8月14日止，共計壹年。（於104年8
月6日簽約並給予12日之施工裝潢）」，詳細載明租賃之始
期及終期，有房屋租賃契約書在卷可佐（本院卷第4頁），
顯見兩造當時應係約定租賃期限為一年。至系爭租約第3條
固載明「第一年租金每月新台幣貳萬陸仟元整，每月14日以
前繳納。第二年租金每月新臺幣每月新台幣貳萬柒仟元整。
…」之租金約定，顯與系爭租約第2條所載之期限已略有出
入，然原告就此節於本院陳明：契約第2條寫到租賃期限1年
，伊簽約當時對租賃期限這條有疑問，伊說房東太太你是不
是有印錯，出面跟伊談的都是房東太太，簽約的時候甲○○
本人也有到。伊有希望改文字，但房東太太 陳曉凌 說租金第
3條第2點已經有第2年租金兩萬七，所以第一年租金兩萬六
到期後，再來打第二份也就是第二年的兩萬七的租約等語在
卷（本院卷第17頁反面），則依原告陳述已足認定，兩造於
簽訂系爭租約時，原告固有表達希望租賃契約於租賃期限文
字改為2年，然被告及其妻子已當場表示第一年租約到期後
，再訂立第二年租約，即其真意即為「俟第一年租約到期後
，再決定是否續訂第二年租約，如有續約，同意第二年月租
金為兩萬七千元」，否則倘兩造訂約時確實合意租賃期限為
兩年，逕行更改租賃契約之文字即足，被告及其妻子何須表
示俟第一年期滿再簽訂第二年租約？原告雖又主張「簽約時
伊有問為何第2條租賃期限寫一年，房東太太陳曉凌跟伊說
這其實就是兩年的意思」云云，惟此部分原告未能舉證以實
其說，且倘兩造合意租賃期限為兩年，被告及其妻子於當場
又何以不同意更改租賃期限之文字為2年，是本件尚難認定
兩造就系爭租約係約定租賃期限為2年，原告主張兩造約定
租期2年乙節，尚難採憑。
2.按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額」，民法第250條第1項、第2項前段分別定有明文。
查兩造簽訂之系爭租約第6條第3項：「契約租賃期限未滿，
一方擬終止本合約時，應得他方同意，並應預先於終止前貳
個月以書面通知他方，並應賠償他方相當於貳個月租金額之
損害金。…」之約定，核其性質，即為損害賠償額預定型之
違約金。即係於被告違反契約義務致系爭租約須提前終止時
，方有賠償原告違約金之義務，換言之，若系爭租約非因被
告違約而提前終止時，被告即無賠償原告違約金之義務及必
要。經查：被告係於105年7月14日由被告妻子通知不再續租
，有原告提出之Line聊天對話可佐（本院卷第14頁），然系
爭租約業因租期至105年8月14日屆滿而終止在案，已如上述
，揆諸兩造約定，被告並無提前終止系爭租約而違反契約義
務，原告即無請求被告賠償相當於2個月租金額即52,000元
損害金之權利。是原告請求給付違約之損害金52,000元（
26,000元×2個月＝52,000元），即屬無據，應予駁回。
㈡就原告請求侵權行為損害賠償部分：
1.被告是否具侵權行為之說明：
⑴原告主張被告於上揭時地「 林阿 罵咧，你係錢在誰手頭上，
講那蝦米囂威」等語辱罵原告之事實，業據原告提出錄音光
碟及錄音譯文為據，復被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民
事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視
為自認，堪認原告之主張為真正，再佐以「 林阿罵咧 」（台
語）乙語，用於兩方爭執表達己方強烈不滿時，其含意並非
字面上問候對方祖母之意，而係刪除白話粗魯之語詞，保留
字面上未見粗魯不堪言詞，實仍係有侮辱對方女性長輩之意
涵，雖未如一般所稱「幹」之髒話之直白侮辱程度，然仍有
相當之侮辱貶抑對方人格之意涵，應係眾所周知之事，堪認
被告確具以「「林阿罵咧」乙語侮辱原告之不法侵害行為，
而侵害原告之人格權之事；至被告續稱「你係錢在誰手頭上
，講那蝦米囂威」等語（台語），應意指「你的錢（押金）
在誰的手上，你講什麼瘋話」，雖有抱怨對方言詞囂張，而
以「肖話（瘋話）」為形容詞，然其內容並無侮辱或貶抑對
方人格之意，或有威脅、恐嚇之意甚明。
⑵原告再主張被告於上揭時地一度手指著原告，身體靠近原告
，以「你再說一句話試試看」言詞恐嚇原告等情，固據原告
提出錄音光碟及錄音譯文為據，惟按所謂恐嚇，係指以加害
未來惡害通知於人，使人心生畏怖，致生危害於安全而言，
且判斷是否為恐嚇，自應就具體情況，斟酌行為人以及被害
人之人數、年齡、性別、性格與體格等、犯行之時間、場所
、凶器之有無以及使用方法等，綜合予以判斷。查被告於上
揭時地所述之「你再說一句話試試看」之經過，係兩造為點
交系爭房屋，就屋內拉門上原告所裝設之茶鏡須否復原、如
何復原之細節產生爭執，被告要求原告復原而稱「你給我復
原就對了」，原告稱「你為何態度這樣差」，在場之原告女
友說「好了」，被告再稱「你再說一句話試試看」，有原告
提出之錄音譯文可佐（本院卷第11頁），則依被告所為觀之
，其與黑道或以未來之暴力惡害恫嚇他人者而稱「你試試看
」，實有不同，被告之意未必係指「以非法加害生命、身體
、自由、名譽、財產之未來惡害通知原告」，其言下之意「
你試試看」之未來惡害，亦有其他諸如要扣押金不予返還或
是當場要拂袖離開等諸多可能，再參以被告係將近50歲之中
年男子，原告則小被告約6歲，顯較被告年輕力壯，本件尚
難遽以被告有手指著原告，身體靠近原告，再稱「你再說一
句話試試看」乙語即認被告具恐嚇之不法侵害行為，是此部
分原告主張被告已屬恐嚇而侵害其自由權，尚難採憑。
2.再就被告前開成立公然侮辱之侵權行為之損害賠償金額之說
明：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有於上
揭時地以「林阿罵咧」乙語（即台語「恁阿嬤咧」）公然侮
辱原告之不法行為，已如前述，其以該語貶抑原告人格，使
原告感受難堪及人格受辱，足認已侵害原告之人格權，對原
告自應負損害賠償責任，原告請求被告應賠償精神上損害賠
償即精神慰撫金，自屬有據。再按慰撫金之賠償，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告係高職畢業，
經營服飾業，現每月沒有所得，名下無不動產，有一輛汽車
等情，業據原告陳報在卷（本院卷第18頁），並有本院依職
權調閱稅務電子閘門資料可參（附於卷末彌封袋）；而被告
係大學肄業，名下有不動產，年所得約30萬元等情，亦有被
告個人戶籍資料查詢結果及本院依職權調閱之稅務電子閘門
資料可參（附於卷末彌封袋）。本院審酌兩造之經濟狀況，
及參酌兩造教育程度，被告公然侮辱之加害情節，所為辱罵
僅有一句「林阿罵咧」，尚非接續不斷之謾罵，所致原告受
有相當之精神上痛苦之情節等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金30萬元實屬過高，應以4,000元為適當，逾此數額之請
求則不予准許。
3.復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之請求，原告並未舉證
證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求
被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月21日起（本院卷第
15頁），按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由被告負擔十分
之一，餘由原告負擔。
中華民國106年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官王志伃