臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：伊於民國94年2月間，因向被告購買坐落臺
北市○○區○○路4段324巷1弄15號5樓房屋（下稱系爭
房屋），據雙方簽訂之房屋買賣契約書約定，原告向被告給
付購屋尾款時，被告應將其先前開立之面額新台幣（下同）
480萬元、發票日94年2月22日、未載到期日、載明禁止轉
讓背書之本票一張（下稱系爭本票）返還原告。然原告依約
付清系爭房屋之尾款後，被告竟未將系爭本票返還原告，原
告對此未為留意，當時委任之梁姓土地代書，亦未善盡其專
業責任。致多年之後，被告竟執系爭本票向臺灣台北地方法
院聲請本票裁定，請求原告給付系爭本票票面金額中之20萬
元部分。為此，爰提起本件訴訟，聲明確認被告所持有系爭
本票，就其中20萬元部分之本票債權對原告不存在等情。
二、被告則以：系爭房屋之買賣係委由梁土地代書事務所內之甲
○○代書協助辦理，其對本案知之甚詳。另外，原告之父即
原告訴訟代理人丙○○原於濱江街經營民生汽車商行，於兩
造洽談系爭房屋之買賣時，與原告共同向被告表明願提供價
值20萬元之汽車一部，請求被告將系爭房屋之售價由780萬
元降為760萬元，被告衡量確有用車之需要，乃同意原告之
請求。嗣系爭房屋以760萬元成交後，被告至丙○○經營之
民生汽車商行取車，原告竟拿1部價值不到5萬元之雷諾小
車來敷衍，被告為此深感不悅，後經雙方經商談，丙○○與
原告同意將繼續尋找適合被告之小車，並保證一定履行承諾
，且願以系爭本票作為此20萬債權之擔保。詎嗣後被告再三
催請，原告仍拒絕履行上開承諾，後更因另案與被告對簿公
堂，毫無顧及被告配偶與丙○○多年間之同事情誼。是則，
被告為保自身權益，乃於系爭本票時效屆至前，向臺灣臺北
地方法院聲請本票裁定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，僅
就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據
本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉
證之責，最高法院50年台上字第1659號判例意旨足供參照。
查本件原告就系爭本票之真正並不爭執，另據證人甲○○到
院證稱系爭房屋之買賣，當時是由其承辦，且原告當時確實
簽有1張480萬元之本票交其保管，然於原告付清尾款後，
其已將系爭本票連同權狀、收據交給丙○○，並提出丙○○
當時簽收上述文件及本票之資料附卷為證，是應堪信系爭本
票在兩造完成交屋及付清尾款後，已由代書交還原告父親。
又原告就其與其父丙○○在系爭房屋買賣期間，共同經營中
古汽車買賣乙事不爭執，則被告所辯系爭本票係因原告父子
於買賣系爭房屋時，同意另行交付乙部價值20萬元汽車，但
因尚未交付，故再將系爭本票交由被告持有乙事，應足採信
。
四、從而，原告依非訟事件法第195條第1項之規定提起本訴，請
求確認被告持有原告所簽發系爭本票，其中200,000元部分
之本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，並依職權確定訴訟費用額共為2,630元（第一
審裁判費2,100元、證人費530元），應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官林義傑