臺灣高等法院95年度上易字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第685號刑事判決

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第685號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第88號，中華民國95年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第17043號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年9月17日晚上9時45分許，未經許可，翻越乙○○所有、位於桃園縣桃園市○○路○○○號對面之資源回收場圍牆，進入其內，並徒手扳斷上揭回收場內現有人居住之貨櫃屋辦公室之鐵窗，正欲進入辦公室之際，因誤觸警報器，為乙○○發覺上情，並報警處理因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越牆垣、竊盜未遂罪嫌。
二、按刑法上之未遂犯，必須已着手於犯罪構成要件之實行而不遂始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條竊盜罪之未遂犯論科。
三、本件檢察官認被告涉犯前揭罪名，無非係以被告之自白、證人乙○○之指述及現場照片2張為論據。惟查被告固迭於歷次訊問中均坦認於上開時、地，確有翻越證人乙○○所經營之上開資源回收場之圍牆，並破壞該回收場內貨櫃屋窗戶鐵條意欲入內行竊，嗣因觸碰警報器而遭察覺逮捕之事實，核與證人乙○○所述亦相符合；然查，該資源回收場係外圍有圍牆、鐵門圍繞，內則置設一貨櫃屋，圍牆內、貨櫃屋外則係堆置資源回收物，警報器係設於貨櫃屋四周，貨櫃屋窗戶外設鐵條，鐵條內則為玻璃窗戶，證人乙○○因獲悉警報器作響，到場時察覺資源回收場內有人，而適有巡邏員警經過乃查獲被告，該貨櫃屋之窗戶外設鐵條遭敲掉，門並未遭破壞，而窗戶玻璃若遭推開警報器才會響等情，業據證人乙○○於原審到庭證述明確，並有卷附現場照片2張可資參照，而觀諸現場照片，該窗戶外設之鐵條僅小部分遭到拆除，拆除面積顯尚不足以供人藉此進入該鐵皮屋內，是可徵被告當時係翻越外部牆垣進入該資源回收場，於拆卸貨櫃屋窗戶外設之鐵條、推開玻璃窗之際，因觸碰警報器而遭發覺，惟尚未進入貨櫃屋內即遭查獲，自難謂被告已有開始搜尋財物之行為，揆諸前開說明，則被告雖已著手於刑法第321條之加重要件，然尚未著手於竊盜行為，應難科以未遂之責。公訴人上訴意旨雖指稱被告翻牆，扳開鐵條已進屋內始被查獲應認已着手於竊盜，但查被告於警訊中固供稱：「之後扳開回收場內辦公室窗戶鐵條，由窗戶爬進去．．．」等語，與證人即被害人乙○○於警訊陳稱：「進入後在回收場的小屋內抓到竊賊」云云。但被告於偵查中已明確供述：「翻牆進入該處我以徒手扳斷鐵窗，還沒有進入，只是破壞門窗，警報器就響」（見偵卷94年9月18日訊問筆錄第一頁），於本院亦為相同之辯解。即被害人乙○○於原審亦證稱「（警報器設置）在貨櫃屋的四周，如果打開貨櫃屋的門窗警報器就會響」、「貨櫃屋的門窗有無遭破壞？），有，窗戶鐵條被敲掉窗戶的玻璃如果有被推開警報器才會響，如果只是敲玻璃外的鐵條還不會響，門沒有被破壞，小偷應該是要爬進去的」等語（見原審易字第88號卷第27頁、28頁）相符，顯見被害人回收場內貨櫃屋之警報器係推開玻璃門窗即會響起，被告於推動玻璃窗，警報器已響起，再大膽子之竊賊豈敢再冒然攻進屋內行竊？則被告於本院所辯尚未進入貨櫃屋內應屬可信，即被害人乙○○於原審亦供明「小偷（即被告）應該是要進爬進去．．．」，則顯見被告並未爬進屋內，被告所辯尚可採信。次查被告翻牆進入回收場，即將貨櫃屋之鐵條撬開，推動窗戶而警動警報器即遭逮捕，則可見其行竊目標在貨櫃屋而不及於回收場內之物亦堪認定，公訴人上訴意旨指被告已着手行竊容有誤解。
四、綜上所述，被告縱確有毀越牆垣、侵入他人住宅附連圍繞之土地之侵入住居、毀損行為（此部分未據告訴），然被告之行為既尚未著手於竊盜行為，自難科以刑法第321條加重竊盜未遂之責，且亦查無其他積極證據顯示被告確已有搜尋財物之行為，依首開法律規定，原審為被告無罪之判決。核無不合，公訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國95年6月7日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國95年6月14日