裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第520號刑事判決
裁判日期：民國95年06月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第520號
上訴人即被告甲0000000選任辯護人 曹大誠 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1573號，中華民國95年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第15244號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲0000000.MYLA.BERSABE無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲0000000.MYLA.BERSABE意圖為自己不法之所有，於民國（下同）94年4月28日迄94年5月2日間某日之不詳時間，在臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷○○號1樓竊取丁○○所有之ALCATEL牌行動電話1支（序號：000000000000000）、金質領帶夾1只及女用名牌白色POLO短褲1條，得手後據為己有，供己使用，嗣於94年8月18日15時30許，為員警至臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓執行搜索時扣得ALCATEL牌行動電話1支。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，有最高法院著有30年上字第1831號判例可參；而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
三、起訴書（聲請簡易判決處刑書）認被告有上開竊盜犯行，係以告訴人丁○○之指訴及證人 陳麗華 之證言為所憑之證據。惟訊據被告ANZUELA.MYLA.BERSABE固不否認其持有並使用上揭手機，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊曾要求雇主陳麗華買1支行動電話以便與家人聯絡，故雇主陳麗華交付新台幣3,000元予仲介之告訴人丁○○，告訴人就將其所有之舊手機交付予伊﹔後因告訴人未給付伊薪資，並表示須付每月1萬元之介紹費，伊乃向菲律賓駐台代表處申訴，代表處終止告訴人公司仲介菲籍勞工之權利，告訴人憤而誣指伊竊盜云云。經查：
㈠本件系爭手機失竊之處所，告訴人於94年8月13日警訊稱係
在住處房間櫃子上（偵卷第13頁），然於94年8月18日警訊時又稱放在櫃子內沒上鎖（同上卷第16頁），於原審則稱手機放在客廳茶几的桌上（原審卷第52頁），於本院則稱記不很清楚係在房間或客廳，並稱所有的文件都放在客廳，不是在住處房間（本院卷第61頁），其前後所述已有不一。告訴人於94年9月8日偵查中稱「在4月28、29日被告入境後，在我家就遺失1支手機，我沒有報警，因為手機很舊，是到上個月我才發現，我還有遺失一個上面有三顆星的領帶夾，但是沒有找到。」（偵卷第42頁），於原審及本院亦均稱被告於國泰醫院病房內，伊在場時使用手機，為其發覺等情，被告則稱當時係與伊阿姨通話，因告訴人與伊阿姨認識，因此亦接過手機與伊阿姨講話等情，雖告訴人否認有接過手機講話，然亦陳稱認識被告阿姨，足見被告所辯已非無據。查該手機如係被告竊取所得，其焉敢在告訴人面前持之通話；另據告訴人指稱被告係94年4月28日來台後，住其位於八里鄉之上址至94年5月2日，在此期間竊取云云。然查被告為菲律賓人，經仲介來臺幫傭，初至臺灣，人生地疏，且本件系爭之物品為手機，係日常通信使用之物，必須經常攜帶並隨時取出使用，非比其他財物之可以隱匿，以被告之狀況，準備長期在臺幫傭，謂其初至臺灣，即竊取居住處所之所有人之手機，衡情實難置信。
㈡被告於警訊中稱手機是告訴人於94年7月12日其自龍潭轉至
臺北陳麗華家之間所交付，於警訊中稱其自菲律賓來臺，帶有1支手機，但在臺不能用（偵卷第20、45頁），於本院審理中亦稱「我有1支從菲律賓帶來的NOKIA手機，放臺灣的門號，就沒辦法使用，但用我原來在菲律賓的門號SIM卡，在臺灣就可以收到那邊打來的簡訊，一次一披索，但還是不能打出去」（本院卷第57頁背面）。而本件通譯戊○○（菲律賓駐臺代表處通譯）於本院陳稱「依我個人在菲律賓的經驗，出國門號就會被鎖住，所以無法在國外使用」（同上卷第57頁背面、第58頁）。另查證人丙○○於本院審理中證稱被告於94年5至7月間曾由丁○○介紹，在安養院及其位於桃園縣龍潭鄉之住處幫傭照顧其母親，曾向其借用電話使用。被告有一個手機只是接聽簡訊，沒有打出去，被告曾告知在菲律賓發簡訊很便宜，並稱被告表示菲律賓家中經濟困難，因同情而借貸給被告，並帶被告至中壢匯款等情。雖丙○○證稱對被告當時是否有2支手機或僅有1支手機，並不清楚，然依其所述，尚難認被告當時持有2支手機，且如被告當時已持有本件告訴人之手機，則其必然曾經使用，且不致始終未被丙○○看見。因此尚無從認被告於94年7月中旬前在龍潭時已持有該手機。
㈢又告訴人於原審陳稱被告到臺灣後，一直在陳麗華家幫傭，
一直到被查獲（原審卷第33頁），惟查被告係先至桃園縣龍潭鄉丙○○處幫傭，於94年7月中旬才至臺北市陳麗華住處，已據被告與告訴人於本院陳述明確，亦據丙○○證述如上，足見告訴人所述前後不一。
㈣另查證人乙000000000000000（馬尼拉經濟文化辦事處職員
）於本院證稱被告曾向馬尼拉經濟文化處申訴，而與仲介公司嚴小姐成立和解，交還被告仲介費、薪水、保證金。又菲律賓帶來之手機要申請才可以在國外使用，其處理此申訴事件係與嚴小姐接洽，但亦與告訴人見過一次面等情。告訴人雖稱其並未在HowardInternationCo.服務，但與該公司之嚴小姐認識，於原審證稱「（問：被告是否曾經住在你○○里鄉○○路○段的住處？）是的。時間大約是94年4月28日到5月1日」、「（問：當時被告為何住在你八里住處？）被告從菲律賓來的時候，我去機場接他，帶他辦理相關居留的手續，還有體檢，所以這段時間住在我家。」（原審卷第32頁），於本院又稱是伊送被告至丙○○住處，被告到陳麗華住處亦是伊送其前往，並稱其代收被告之仲介費及保證金等語。綜上，告訴人所陳，顯然其與嚴小姐及上開仲介公司關係密切，被告辯稱其因申訴案致使仲介公司不再接受該公司仲介案件，與告訴人有芥蒂，亦非無據。
㈤告訴人指稱失竊的手機並無SIM卡，已很久沒有使用。被告
就此稱其於94年7月中旬取得手機後，係由另一不知名之外傭取得SIM卡使用。此經本院向中華電信、遠傳電信、臺灣大哥大公司查詢調閱相關之通聯紀錄，惟均因已逾保存期限而無法提供，有各該公司查復函文在卷可稽，即無法進一步釐清被告於94年5月至7月間有無使用相關手機之通聯情形，然尚不能據此即為不利於被告之認定。
㈥雖陳麗華於偵查中證稱告訴人並未問其要不要帶被告買手機
云云，而附和告訴人之指訴，惟查告訴人之指訴所述各節，前後未盡一致，已如上述，公訴人於本院經詰問告訴人後，亦認告訴人之指訴不無瑕疵，是尚難以告訴人具有瑕疵之指訴及陳麗華於偵查中不盡詳實之證詞，即認被告有本件犯行。
㈦至起訴書認被告竊取告訴人所有之金質領帶夾1只及女用名
牌白色POLO短褲1條等物品部分，被告亦否認有此部分犯行。經查，公訴人於偵查中僅憑告訴人於偵查中所稱其家中尚遺失金質領帶夾1只及女用名牌白色POLO短褲1條等物，即謂被告涉犯竊取此等物品犯行，然此等物品並未扣案，且衡諸社會常情，物品遺失之原因不一而足，雖可能係遭竊盜，亦可能因其他情形而遺失致遍尋不著，在缺乏足資證明係被告竊取該物之情況下，尚難僅憑告訴人片面指訴，遽認被告竊取該等物品。
四、綜上所述，本件尚無確切證據達到足認被告有起訴書所指之竊盜犯行，而無合理之懷疑之情形，揆之前開說明，應為無罪之諭知。原審不察，對被告論罪科刑，尚有未合。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，依法對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國95年6月7日
刑事第二庭審判長法官蔡國在
法官周政達法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗雪中華民國95年6月7日