臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北交簡字第294號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王家弟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第556號），本院判決如下：
主文
王家弟駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王家弟明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大
，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，此時
如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，且酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟
於民國109年4月23日下午4時許，在位於新竹縣○○市○
○○路○○○號10樓之現居處內食用摻有高粱酒約1杯之雞湯
後，基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路，欲前往新竹縣竹北市○○○路。嗣於同
日下午4時25分許行經新竹縣竹北市○○○路東二段與自強
南路口時，因停等紅燈時手持香菸吸用為警攔查，發現王家
弟面有酒容且身上有濃厚酒味，遂於同日下午4時35分許當
場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升0.31毫克，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告王家弟於警詢及偵訊中之自白（見速偵卷第7至9頁
、第30頁至反面）。
（二）當事人酒精測定紀錄表1紙（見速偵卷第10頁）。
（三）財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書1
紙（見速偵卷第15頁）
（四）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
2份（見速偵卷第16頁）。
（五）新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員 林禹銘 109年
4月23日製作之職務報告1份（見速偵卷第6頁）。
（六）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修
正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文
，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼
氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，
且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40
毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55
毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障
礙（該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，
不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲酒後，猶
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘上揭普通重型機
車上路，嗣因停等紅燈時手持香菸吸用為警攔檢，發現其
面有酒容且身上有濃厚酒味而進行呼氣酒精濃度測試，測
得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.31毫克。是以，本案
事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告王家弟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之公共危險罪。
（二）爰審酌被告於109年1月間因公共危險案件，甫經本院於
同年3月27日以109年度竹北交簡字第96號判決判處有期
徒刑2月，緩刑2年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷足憑，卻不知慎行，於前案判決後約1個月即再犯本
案，於吐氣所含酒精濃度達於公升0.31毫克而不能安全駕
駛動力交通工具之情形下，仍貿然騎車上路，嚴重危及道
路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念
，兼衡其所為上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之
態度，暨其教育程度為專科肄業、家庭經濟貧困，擔任廚
師等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
。
本案經檢察官陳郁仁聲請簡易判決處刑。
中華民國109年5月22日
竹北簡易庭法官賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年5月22日
書記官陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。