臺灣桃園地方法院91年度簡上字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年簡上字第63號刑事裁定

裁判日期：民國91年05月31日

裁判案由：違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事裁定九十一年度簡上字第六三號
上訴人甲○○右上訴人因違反著作權法案件，不服本院中壢簡易庭九十年度壢簡字第一三六二號，中華民國九十年十二月二十一日第一審判決（聲請簡易處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一八三二九號）提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭裁定決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應於送達判決後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條規定甚明。查本件原審判決正本係於九十一年一月八日合法送達於被告，此有送達證書存卷可稽。
二、雖上訴人辯稱：伊未收到前開判決書云云。然按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為民事訴訟法第一百三十八條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第六十二條規定，於刑事訴訟準用之。查本件原審判決正本由郵政機關按上訴人之住所（戶籍地）送達時，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依上開規定，將應送達之文書（判決正本）寄存於送達地之警察機關桃園縣警察局楊梅分局新屋派出所，並作送達通知書黏貼於上訴人門首，以為送達，有上開送達證書可查。則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力。上訴期間，亦自該送達日之翌日即九十一年一月九日起算。至上訴人是否實際至警察機關領得判決，或其領得之時日為何，均非所問。況上訴人亦自承：「我的戶籍仍設籍在甲頭厝十四號，那邊還住我的母親，也很近，我經常會回去看，我偶而也會回去甲頭厝住，只是比較少」等語（見本院九十一年五月二十八日訊問筆錄），是則前開戶籍地址顯係被告住所，原審對之為送達乃屬合法。
三、茲上訴人遲至九十一年三月一日始行上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，應予駁回。
四、合依刑事訴訟法第三百六十二條裁定如主文。中華民國九十一年五月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法官江振義法官丁俊成法官江德民右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官李劍龍中華民國九十一年五月三十一日