臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第9359號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 陳建邦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟捌佰貳拾玖元，及其中新臺
幣貳拾陸萬叁仟貳佰柒拾肆元，自民國八十八年一月二十日起至
清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟捌佰貳拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。又原告之法定代理人原為 鄒政 下，於
審理中變更為陳瑞並聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告主張：被告於民國86年11月4日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自86年11月
5日起至89年11月5日止，原告（原名：中國產物保險股份有
限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信
用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今尚積欠花旗銀行
281,829元，原告依約賠付197,280元予花旗銀行後，即得代
位行使花旗銀行對被告之債權，而花旗銀行業於88年1月20
日將前述債權差額84,549元讓與原告，爰依兩造間法律關係
，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告
281,829元，及其中263,274元，自88年1月20日起至清償日
止，按週年利率15.88％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告於86年11月4日與花旗銀行簽訂借貸契
約，向花旗銀行借款300,000元，借款期間自86年11月5日起
至89年11月5日止，原告並以花旗銀行為被保險人，與其簽
訂消費者貸款信用保險契約。詎被告未依約繳息，迄今尚積
欠花旗銀行281,829元，原告依約賠付197,280元予花旗銀行
後，即得代位行使花旗銀行對被告之債權，而花旗銀行業於
88年1月20日將前述債權差額84,549元讓與原告等事實，已
據其提出與其所述相符之消費性個人信用貸款約定書、本票
、消費者貸款信用保險批單、出險通知單、賠款計算書、要
保明細表、債權讓與同意書等文件各1份為證，又本件之起
訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開
主張自堪信為真實。從而，原告依契約法律關係，請求被告
給付281,829元，及其中263,274元，自88年1月20日起至清
償日止，按週年利率15.88％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元