金城簡易庭102年度城小字第43號民事裁定

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　102年度城小字第43號
原　　　告　 曾美菊
被　　　告　 陳玉英
上列當事人間請求給付合會金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又管轄
合意係指兩造當事人所為定管轄法院之意思表示合致，該意
思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或訴訟外
，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為要約承
諾一致、意思實現或交錯要約等，均無不可。再民事訴訟法
第28條固僅就繫屬法院「無管轄權」之情形為規定，而與訴
訟繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情不同，然
既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之
法則，自應予以類推適用。是以，倘當事人約定管轄法院符
合其等相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序
主體權之尊重，宜由受訴法院依職權或依聲請移送於約定之
管轄法院，合先敘明。
二、經查，原告起訴時，被告之住所固為金門縣烈嶼鄉○○00號
，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，堪
認本院為有管轄權之法院，惟兩造於訴訟繫屬後，被告表示
目前另案經限制住居於新北市○○區○○路○○巷○號00樓，
金門地區僅係設籍地，並未實際居住，希冀將所有給付合會
金訴訟均移轉管轄至臺灣臺北地方法院，至原告曾美菊則亦
表示同意將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院之意願等語，
有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院102年
度聲字第1905號刑事裁定影本、原告同意書各1紙及本院公
務電話紀錄2紙存卷可考，並經本院調閱102年度城小字第
41號卷查核屬實。是以，本院審酌兩造俱以臺灣本島為生活
重心地域，倘為應訴而需搭機趕赴地處離島之金門地區，將
耗費大量勞力、時間及機票食宿費用，恐有程序不利益及戕
害實體利益之情，並考量被告目前經限制住居於上址，況本
件並非專屬管轄事件，是依兩造合意移由臺灣臺北地方法院
審理，亦無損於公益，更兼顧兩造之程序利益及程序主體意
願，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定本件
移送至臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年8月28日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官劉子健
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月28日
書記官周永毅