宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2143號
原 告 台灣固網股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 劉國基 即聯享企業社
上列當事人間97年度板簡字第2143號給付電話費事件於中華民國
97年8月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟貳佰壹拾捌元，暨其中柒萬
零叁佰柒拾壹元自民國九十五年十二月二十六日起，另貳萬肆仟
捌佰貳拾陸元自民國九十五年十一月二十六日起，其餘肆萬貳仟
零貳拾壹元自民國九十五年十月二十六日起，均至清償日止按年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾叁萬柒仟貳佰壹拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告劉國基經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告劉國基即聯享企業社於民國94年6月3日簽署
市電話申請書，向原告申請租用00-0000000等30線市內電話
門號，經原告陸續開通其申請之各項服務，並履行相關契約
義務後，被告自95年8月起即未於每月25日繳清當期之電信
服務費，截至95年12月為止，共積電信服務費用新台幣(下
同)137,218元未還，為此依市內電話申請書及台灣固網服
務契約提起本訴，聲明請求被告給付137,218元，暨其中70,
371元自95年12月26日起，另24,826元自95年11月26日起，
其餘42,021元自95年10月26日起，均至清償日止按年利率5%
計算之利息等語，就其主張之事實，業據提出市內電話申請
書、市內電話報價單、營利事業登記證、身分證、催收紀錄
各1紙、逾期帳款明細表、市內電話號碼明細表2紙、電信費
帳單9紙等影本為證；被告未到庭爭執，亦未提出書狀否認
或舉證，自應認原告之主張為真實。
三、查被告簽署之市內電話報價單之約定條款第1條既載明：「
以上優惠條件不得與併行量價折扣、國際電話通信費促銷方
案或其他市話優惠方案合併使用。國際電話折扣適用範圍不
包含國際節費電話。其他相關費用依台灣固網公告牌價予以
繳納之。客戶同意依據台灣固網每月寄發之繳費通知單所載
之期限內繳付服務費用。」，民法第233條第1項前段亦規定
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息，原告即得依上述約定請求被告給付其所
積欠之電話服務費及自繳納期限之翌日起算之法定遲延利息
。從而原告依上述約定請求被告給付如主文第1項所示之電
話服務費及遲延利息，洵屬正當，應予准許。又本件係就訴
訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告得免假
執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 許崇興