臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第459號
原 告 敦南100大廈管理委員會
法定代理人 陳香吟
訴訟代理人 盧永和 律師
複代理人 謝旻樺
被 告 林翠華
訴訟代理人 李聖鐸 律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，由臺灣新北地方法院移送
前來，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟肆佰參拾肆元，及自民國一
百零五年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬貳仟肆佰參拾肆元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟
以前當然停止；前開承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之
聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170條要第175條第1項、第176條分別定有
明文。本件原告法定代理人已於民國106年2月1日由 李品嘉 變
更為陳香吟，有臺北市政府都市發展局106年3月24日新北都建
字第10636041500號函及其附件在卷可稽（見本院106年度店簡
字第459號卷《下稱店簡卷》第10頁）。茲由陳香吟於同年6月
23日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：敦南100公寓大廈（下稱系爭大廈）為原告所管理
，依據系爭大廈規約（下稱系爭規約）第11條規定，按戶每月
依坪數收取管理費及依車位收取清潔費；未使用得減半；若在
規定之日期前未繳納應繳金額，遲延利息以未繳金額之年息10
%計算。而被告為系爭大廈區分所有權人，其未使用得減半給
付管理費，減半後依坪數應收取每兩月新臺幣（下同）55,575
元管理費、500元車位清潔費，詎其自103年5月間起至105年10
月間止積欠上開費用總計為722,434元，經原告寄發存證信函
催討後迄未清償，爰依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規
約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告否認應繳納管理費，退步言，被告買受持有部
分之地下室後，該地下室有漏水情形致其無法使用，應由原告
負責該地下室之修繕，並承擔支出費用，詎原告卻一再拖延和
忽視，應送請鑑定確認漏水原因，且被告主張以原告就該地下
室漏水之修繕債務抵銷本件管理費債務等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠被告為系爭大廈之區分所有權人，應遵守系爭規約繳納管理費
722,434元及所生之遲延利息。
⒈按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相
互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有
部分比例分擔之；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定；又區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金
或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相
當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第23條第
1項、第10條第2項及第21條分別定有明文。
⒉經查，系爭大廈為原告所管理，被告為系爭大廈區分所有權人
，而被告未使用其所有之建物及車位乙情，兩造對此均未加以
爭執，並有公寓大廈管理組織報備證明、被告建物坪數資料、
建物登記謄本及文山溝子口郵局第127號存證信函各1份附卷可
稽（見新北地院105年度司促字第32407號卷《下稱司促卷》第
7頁、第21頁至第30頁、第32頁），此部分堪信為真。又觀諸
系爭規約第11條規定略以：「管理費金額每月每坪繳交60元；
未使用得減半；惟單一門牌超過150坪（含）以上，該戶每坪
繳交管理費為其他住戶使用狀況金額之半價；地下室停平面車
位清潔費每月每車位繳交400元；機械塔車位清潔費每月每車
位繳交500元（停1部車）；如停2部車每月須繳交1,000元；區
分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會
得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳
金額之年息10%計算」等語，此有系爭規約1紙在卷可考（見司
促卷第15頁）。由此可知，系爭大廈就共用部分及約定共用部
分之管理所產生之費用，業以規約約定由區分所有權人按其建
物坪數及車位之停車數負擔，被告為系爭大廈之區分所有權人
之一，依前揭說明，其有遵守規約之義務，並依該規約之規定
，按月繳交管理費。
⒊又原告所有之建物坪數總計為926.25坪，其自103年5月間起至
105年10月間止，依規約所列計算方式應繳納而未繳納之數額
為772,434元等情，此有被告建物坪數資料、管理費及公共基
金欠款總額試算表附卷可憑（見司促卷第21頁、第31頁），而
被告自103年5月間起未繼續繳納上開費用乙節，被告對此未加
以爭執，堪信被告積欠管理費及車位清潔總計為772,434元。
又被告積欠上開費用已逾2期，經原告催告後仍未給付，原告
依規約就上揭所得請求之金額，併請求被告自支付命令狀送達
翌日即105年11月26日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按
週年利率10％計算之利息，核屬有據。
㈡被告主張以原告就共用部分之修繕債務抵銷本件管理費債務，
與法不符。
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有
明文。次按公寓大廈管理條例第10條第2項規定，可知所謂管
理費就條文詞義之範圍，應包含共用部分、約定共用部分之管
理、維護費用及必要之修繕費用。而分擔方式有三種：⑴公共
基金支付、⑵規約或區分所有權人會議定之、⑶按各區所有權
人共有之應有比例分擔。是管理費非屬管理委員會之獨立財產
，其所有權係屬全體區分所有權人所共有，乃按全體區分所有
權人自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額而收取之費用
，本質上應屬各住戶自身應支出之費用，僅為集合管理之便而
共同收取並由管理委員會統籌運用。因此，區分所有權人自不
得以管理委員會對自己之債務與管理費債務為抵銷抗辯。
⒉況觀諸系爭規約第13條規定略以：「共用部分之修繕，由管理
委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區
分所有權人按其共有之應有部分比例負擔之。但修繕費用係因
可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔
」等語，此有系爭規約1紙存卷可參（見司促卷第16頁）。此
有足悉系爭大廈之共用部分有修繕必要者，固應由原告為之，
然區分所有權人僅對原告有修繕共有部分之請求權，或由區分
所有權人代墊費用先行修繕後，再向原告請求償付該代墊費用
。而姑不論該漏水部位是否為共用部分，修繕共有部分之請求
權，性質上為請求一定作為之給付，與原告請求之管理費係一
定金錢之給付，顯非屬同種類之債務，本無從抵銷。又被告於
本院審理中自承：「就該漏水部位尚未修繕，也未支付費用」
等語（見店簡卷第29頁），亦無從以未支付之代墊費用債務與
管理費債務主張抵銷。是被告主張抵銷與法不符，難以採信。
綜上所述，被告為系爭大廈之區分所有權人，應遵守系爭規約
繳納管理費及所生之遲延利息，且被告不得以原告就共用部分
之修繕債務抵銷管理費債務。從而，原告依公寓大廈管理條例
第21條規定及系爭規約請求被告應給付772,434元，及自支付
命令狀送達翌日即105年11月26日起至清償日止，按週年利率
10%計算之利息為有理由，應予准許。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事實已臻明確，原告雖聲請本院將漏水部位送鑑定釐清修
繕責任歸屬，惟依卷附之前揭資料，已足釐清本件爭點，是此
部分證據調查聲請，即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防
禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之
事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予
論駁之必要，併此敘明。
費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,930元
合計7,930元