臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第735號
原 告 王柏舜
被 告 江振瑋
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國107年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告票據債權不存在。
被告不得執本院107年度司票字第990號民事裁定對原告聲請強制
執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有
其簽發如本院107年度司票字第990號民事裁定（下稱系爭本
票裁定）附表編號１號所示之本票（下稱系爭本票）債權，
因原告已清償系爭本票原因債務完畢，故請求確認被告所持
有系爭本票對原告之票據債權不存在，及被告不得執系爭本
票裁定對原告聲請強制執行等語，為被告所否認，是兩造就
系爭本票票據債權存否有所爭執，足見兩造就系爭本票債權
債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告
有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前於民國104年6月1日向被告借款新臺幣（
下同）20萬元，被告扣除預收利息2萬元後，實際交付原告
18萬元，原告並簽發系爭本票擔保清償。嗣104年10月間，
因被告在大陸入監服刑，被告當時女友即證人 趙怡雯 受被告
委託，透過兩造共同友人即證人謝 孟倫 向原告催討債務，原
告乃透過證人 謝孟倫 交付20萬元予證人趙怡雯，清償前開借
款債務完畢，被告所持系爭本票債權已因清償而消滅，被告
不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，並聲明：如
主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：被告於104年6月1日借款20萬元予原告，預扣利
息2萬元，實際交付借款本金18萬元，原告遂簽立系爭本票
予被告擔保清償。被告於104年6月2日去大陸，無奈於104年
6月間因組織領導傳銷的案件在大陸入監服刑，執行一年半
，於105年12月大陸釋放，於105年12月14日返台。被告在大
陸服刑期間，雖有寫信給當時之女友即證人趙怡雯、及被告
友人謝孟倫，但被告並沒有請趙怡雯向原告催討20萬元借款
債權，蓋被告若有授權證人趙怡雯催討，被告理應告訴證人
趙怡雯系爭本票放置在何處等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告主張系爭本票原因關係為被告於104年6月1日
交付原告借款，被告預扣利息2萬元，實際交付借款本金18
萬元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第43頁正面），及被
告持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院以系爭本
票裁定准予強制執行乙情，有上開裁定在卷可佐（見本院卷
第10頁），此部分事實，堪信為真實。
㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋自明。查本件系爭本票係由原告簽
發交付被告，二人自為直接前後手關係，為被告所不爭執（
見本院卷第43頁背面），原告自得以其與被告間所存之抗辯
事由，對抗被告。原告主張其已清償系爭本票原因關係乙情
，為被告所否認，自應由原告就此有利於其之事實，負舉證
之責。經查：
⒈證人趙怡雯於本院證稱：當初被告在大陸在監服刑時，有寫
信給我，叫我找證人謝孟倫，請他去跟原告討系爭本票的錢
。我有先收到寄給我的信。後來有收到被告寫給謝孟倫的信
，因為要傳LINE給謝孟倫看，所以有把被告寫給謝孟倫的信
拍照起來，我自己的那封信就沒有拍照留存等語（見本院卷
第23頁背面、第44頁正背面），並有被告不爭執其寫給證人
謝孟倫信件一紙在卷可佐（見本院卷第43頁背面、第54頁）
，觀諸上開信件內容載明：「 阿倫 （按即證人謝孟倫）：…
另外有事情需要你幫忙，就是希望你可以多幫助一下 雯雯 （
按即證人趙怡雯）的，他一個女生承受這麼大的壓力及重擔
，盡量看有什麼可以幫忙的再麻煩你相挺一下，那筆我跟舜
（按即原告）的那筆帳，也希望你多協助他一下。…」等語
， 佐以 被告亦自承：信件中所稱那筆我跟舜的帳，指的就是
系爭本票的原因借款債權等語（見本院卷第43頁背面），足
認被告有授權證人謝孟倫、趙怡雯去向原告收取系爭本票的
原因借款債權，謝孟倫、趙怡雯係債權之受領權人。被告抗
辯：我並沒有請趙怡雯催討，如果有授權趙怡雯催討，我會
告訴趙怡雯系爭本票放置在何處云云（見本院卷第26頁正面
），尚非可採。
⒉證人謝孟倫於本院證稱：我於104年10月29日有跟原告清算
合夥關係，我要退給原告26萬元，我原本有準備26萬元的現
金要給原告，因為原告要將其中20萬元清償被告關於系爭本
票的原因借款債務，所以我只有交付給原告6萬元，而我準
備的剩下20萬元現金，我是交給趙怡雯，交付20萬元現金給
趙怡雯時，當時在場人還有趙怡雯的哥哥 趙錦坤 等語（見本
院卷第24頁背面至第25頁背面），核與經本院隔離訊問後，
證人趙怡雯於本院證述：當初原告是把20萬元拿給謝孟倫，
謝孟倫再把20萬元現金交給我，交付20萬元現金時我哥哥趙
錦坤也在場等語（見本院卷第24頁正背面、第25頁背面），
情節大致相符，堪可採信。足認原告確實有將20萬元之現金
，透過證人謝孟倫交付給證人趙怡雯，用以清償系爭本票之
原因借款債務。
⒊按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅。民法第309條第1項規定。經查：
①原告已將20萬元透過證人謝孟倫交付給證人趙怡雯，而趙怡
雯為系爭本票原因借款債權之受領權人，業經本院認定如上
。故原告已向債權之受領權人為清償，系爭本票之原因債務
消滅，原告自得對被告主張系爭本票債權不存在。
②其次，被告於本院審理時自承：被告在大陸入監服刑完畢返
回臺灣後，於前年過年前有與證人謝孟倫、趙怡雯為對款協
商時，釐清被告在臺灣債權之收取情形時，被告有繕打一份
關於入金、出金的明細表（即原證三）。原告除了104年6月
1日向被告借款20萬元（按：原告實拿本金18萬元）外，於
其他時間並無跟被告發生過借貸關係等語明確（見本院卷第
26頁背面、第43頁背面）。觀諸該入金的部分（按：即被告
收到的錢），有記載原告借款20萬元，有該明細表在卷可查
（見本院卷第13頁），足認被告亦承認就被告對原告的20萬
元借款債權，已經受領清償了。此由證人趙怡雯於本院證述
：當初我有跟被告說原告已經透過謝孟倫把錢交給我，這個
過程有告知被告等語（見本院卷第27頁正面），及證人謝孟
倫於本院證述：入金上面寫原告借款20萬元，表示被告已經
知道有拿到錢了，入金上面寫的孟倫給我（被告）的分紅提
成57萬4934元，是表示我已經把分紅提成給被告了等語（見
本院卷第27頁正面），被告亦自承：謝孟倫確實有把分紅提
成交給我等語（見本院卷第27頁正面），更可證明被告亦同
意原告已償還被告20萬元，償還系爭本票債務。
③再者，證人趙怡雯為系爭本票原因借款債權之受領權人，業
經本院認定如上，故原告向有受領權人清償後，原告之債務
已經消滅。至於證人趙怡雯是否將所收取之金錢交付給被告
或如何運用該筆資金，則與認定原告債務消滅乙節無涉，特
此敘明。
⒋綜上，被告所持有系爭本票債權，因原告清償債務而消滅，
從而，原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告就系爭本票之原因借款債務已清償完畢，兩
造間就系爭本票原因關係已消滅，原告訴請㈠確認被告持有
系爭本票對原告票據債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁
定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官陳麗靜
┌─────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止按週年利率百分之6計算之利息107年度司票字第990號│
││
├──┬──────┬───────┬───────┬──────┬────────┤
│編號│發票日│票面金額（新臺│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││幣）││││
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│001│104年6月1日│200,000元│104年9月1日│104年9月1日│WG0000000號│
└──┴──────┴───────┴───────┴──────┴────────┘