臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第694號
原 告 黃漢賓
被 告 邱琦智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被
告應給付原告新臺幣（下同）3,000元。⑵、願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第5頁），嗣於起訴狀送達被
告後，於民國107年6月28日本院審理時，就供擔保請准宣
告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第
33頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年11月12日13時35分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路○○○號IKEA商場（下稱系爭商場）、由北向南方向
之私有車道（下稱系爭車道），欲倒車駛入系爭車道路旁之
卸貨專用區（下稱卸貨專用區）時，本應謹慎緩慢後倒，並
注意其他車輛及行人，適由原告剛將其所有之車牌號碼00-0
00號自用小客車（下稱系爭車輛）、於肇事車輛後方之卸貨
專用區暫停完成，原告因尚未離開系爭車輛，且見被告持續
倒車，旋即鳴按喇叭示警，被告猶未置理，兩車因而發生撞
擊，並致系爭車輛受損。原告因本件事故已支出系爭車輛之
修復費用共3,000元【計算式：1,000元（工資費用）＋2,
000（烤漆費用）＝3,000元】。為此，爰依民法第184條
、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之
聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張系爭車輛與被告於上述時地發生本件事
故，及其已支付系爭車輛修復費用共3,000元之事實，業據
提出與其所述相符之興林汽車有限公司估價單、桃園市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片等
資料為證（見本院卷第6頁至第10頁反面），並經本院依職
權調取本件事故卷宗（含職務報告、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖及現場照片，見本院卷第14頁
至第18頁反面）核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，
是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告
就原告主張之事實視同自認，依據上開證據調查及法律適用
之結果，堪信原告之主張為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？㈢、原告對本件事
故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告為領
有合格駕駛執照之人，於倒車時，行車方向與於同一車道之
其他車輛及行人相反，理應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛
及行人，以避免事故之發生；是觀本院卷第17頁至第18頁反
面之現場照片，於本件事故發生時，可見系爭車輛係斜停於
卸貨專用區內，是依系爭車輛及肇事車輛之相對位置，並比
對系爭車輛遭撞擊之位置係右後車門等情，足認被告於本件
事故發生時，應可自肇事車輛之左後照鏡注意到系爭車輛業
已停放於其後方，然其竟仍持續倒車、致與屬靜止狀態之系
爭車輛發生碰撞，當認具有過失；另參民法第191條之2揭
示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則，
被告既未能舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失之有
利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，且該過失與系爭
車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責
。縱認原告就本件事故或可能與有過失（詳如後述），被告
也未能因原告或具過失一事，脫免其當負之過失責任，附此
敘明。
㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？
１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換
舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張系爭車輛受損需支出之修復費用共計3,00
0元，業據原告提出前揭興林汽車有限公司估價單為證（見
本院卷第6頁），而依估價單，本件修復項目係為「工資」
及「烤漆」，而無零件部分，自無折舊之問題，是上開修復
費用3,000元均屬原告修復系爭車輛之必要費用，原告此部
分之請求，洵屬有據。
㈢、原告對本件事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）。次按紅實線係設於路側，用以禁止臨時
停車之道路標線，道路交通道路標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第5款已有規範；而汽車臨時停車時，設有禁止臨
時停車標誌、標線處所不得臨時停車，汽車停車時，於禁止
臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，
道路交通安全規則第111條第3項、第112條第1、9項分
別亦有明文。
２、經查，就本件車禍發生經過，原告主張：我當時是要去賣場
裡面換東西，臨時在網狀線停車，我當時車子停好準備離開
、是靜止狀態，對方還是一直倒車，當時我有鳴按喇叭，他
沒注意到，還是撞過來等語（見本院卷第33頁反面），輔參
本院卷第9頁至第11頁之現場照片，顯見於車禍發生時，原
告應係有意將系爭車輛暫停於之卸貨專用區中，然緊靠卸貨
專用區之路側實際上已設有紅色實線此道路標線，堪認該區
域應屬禁止臨時停車之處，不得用以臨時停車或停車；另考
量原告停放之處業已標明為「卸貨區專用」○○○區○○路
側亦已繪製有紅色實線，是就一般進出系爭商場之車輛，應
可合理信賴該區應無非卸貨車輛會臨時停車於上，並可信賴
其他駕駛人亦會共同遵守此等規則，故本件原告駕駛系爭車
輛並非為系爭商場載運商品貨物之貨車，原告僅為更換商品
之便，竟於劃設紅實線之區域臨時停車，致為肇事車輛撞擊
，堪認原告就本件事故亦有過失，並為肇事原因之一，是本
件應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。
３、本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避
免事故發生之可能性高低等一切情狀，認被告駕駛肇事車輛
倒車未注意後方車輛，應就本件事故負擔80％之過失責任，
其餘20％之過失責任，則由於劃設紅實線之區域臨時停車、
占用卸貨空間之原告負擔。依此計算，原告得請求被告賠償
之金額應為2,400元【計算式：3,000元（原告原可請求之
金額）×80％（被告之肇事責任比例）＝2,400元】。
㈣、又原告雖主張於車禍發生後、警察還沒有來之前，雙方曾商
談和解，被告有表示其願意給付原告全數之修車費，並主張
被告自己應負全部肇事責任等語（見本院卷第33頁反面），
惟觀原告就本件車禍是以侵權行為相關規定為其請求權基礎
（見本院卷第5頁、第33頁），而非以和解契約為請求權基
礎，且就雙方業已成立和解一事，除原告個人陳述外，似亦
無其他客觀證據得為佐證，是依現行證據情態，難認兩造業
已成立和解契約，原告亦不得依和解契約向被告請求全數之
修車費，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請
求被告給付2,400元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元，其中800元由被告負擔，餘
200元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月25日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官石曉芸
中華民國107年7月25日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。