臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第93號
原 告 呂振宗
被 告 呂振榮
訴訟代理人 單玲娜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段崩山小段47地號土地
（下稱系爭土地）為原告所有，惟被告未經原告同意擅自在
系爭土地上搭建如附圖編號Ａ所示面積152.64平方公尺之鋼
鐵造房屋，及編號Ｂ所示面積7.28平方公尺之雨棚（下稱系
爭建物），被告屬無權占有，爰依民法第767條之規定請求
被告應將上揭建物拆除，並將土地返還原告。並聲明：被告
應將系爭建物拆除，並將土地返還原告。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到場陳述：系爭
建物原本是訴外人 呂振山 於十多年前搭建之鋼鐵造鐵皮屋，
房屋上半部有鐵皮圍設，下半部則僅有架設鋼鐵柱子，約五
年前伊改建系爭建物，將房屋下半部以水泥磚造圍設牆面，
並設置水電設施作為住家使用等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。而動產附合於不動
產，歸不動產所有人取得動產所有權者，以動產因附合而成
為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，
係指此種結合具有固定性、繼續性，而不具構造上及使用上
之獨立性而言（最高法院95年度台上字第1584號判決意旨參
照）。查原告雖主張系爭建物為被告所有，對系爭建物具有
拆除權能，因被告無權占有原告系爭土地，因此訴請被告應
將系爭建物拆除，將土地返還原告，惟其亦自陳：系爭建物
係自訴外人呂振山原搭建之鐵皮屋改建，此亦為被告所不爭
執，另據證人呂振山到庭證述：系爭建物上半部鐵皮圍牆及
屋頂是伊搭建，與現況均相同，而房屋下半部只有鋼鐵柱子
，沒有磚造圍牆，是要用作倉庫使用，伊搭建時原告並不知
悉，又後來被告經伊同意搬至系爭建物居住，又自行將房屋
下半部砌上磚造圍牆等語，有本院100年10月25日言詞辯論
筆錄附卷可參（見本院卷第49頁），證人經具結作證，且其
證述，核與兩造所述互核大致相符，其證述應堪採信。復經
本院至現場勘驗結果，系爭建物下半部是磚造，上半部是鋼
鐵造鐵皮屋，現為被告居住，系爭建物上半部目前堆放物品
，水電及出入與下方之住處相連，經由屋內的樓梯才能上去
等情，有本院100年9月16日勘驗筆錄及系爭建物照片8幀在
卷可憑。本院審酌上情，因系爭建物原為訴外人呂振山所搭
建，下半部雖無圍牆，惟上半部已圍設鐵皮圍牆及屋頂，建
築後當時已有遮風避雨之功能，並作為倉庫使用，具有獨立
之經濟上使用價值，而認係獨立之不動產，而為原始起造之
呂振山所有；被告嗣後砌建系爭建物下半部磚牆部分，係包
附原鋼鐵柱子而持續固定於原鐵皮建物上，並不具構造上之
獨立性，其利用機能係依附於原有建物而為使用，亦不具使
用上之獨立性，揆諸前揭說明，被告搭建下半部磚造圍牆已
經附合而成為系爭建物之重要成分，因附合而為呂振山所有
，呂振山所有之原鐵皮房屋之所有權範圍因而擴張。
五、綜上，系爭建物既為呂振山所有，則被告對系爭建物並不具
事實上處分權，是原告請求對系爭建物已無事實上處分權限
之被告拆除系爭建物，即屬無據。從而，原告依所有物返還
請求權之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ
所示面積152.64平方公尺及編號Ｂ所示面積7.28平方公尺之
建物拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘關於事後曾各代呂振山清償積
欠興建鐵皮部分之報酬等攻擊防禦方法，核與本件判決結果
不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月6日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月6日
書記官莊良坤