臺灣新竹地方法院96年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第41號原告甲○○
民國17被告乙○○
民國39上列當事人間請求離婚事件，於民國96年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國83年4月18日結婚，婚後生活尚稱融洽，惟被告個性粗暴，難與他人相處。婚後未久，被告即出外打零工，早出晚歸，嗣後更過著流浪似的生活，每至政府發俸時，即出現爭著保管，4年合計取走新台幣（下同）71萬5808元。被告不願照護生病之原告，目前行蹤不明，未再履行夫妻同居義務等語。並聲明如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
四、經查，原告甲○○主張被告乙○○離家出走，未與原告同居等情，業經證人即原告之子 王振義 （00年0月00日生）到庭證陳：「（被告人在何處？）我不知道。我平常都沒有看過被告。我與爸爸同住一起，去年來法院以後就沒有看過被告了。」等語在卷（見本院96年3月21日言詞辯論筆錄），顯見被告確有離家出走，違背同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無長期不返家與原告共同生活或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元及公示送達公告登報費用1300元，合計4300元，由被告負擔。
中華民國96年5月11日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年5月11日