臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花小字第4號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
黎鍾翌
被 告 潘明德
訴訟代理人 徐欣愉 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰零玖元，及自民國105年10
月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年4月9日8時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，在花蓮縣花蓮市○○路與公正路
口處，自路邊駛入車道，適原告承保之訴外人 何宜儒 駕駛、
邱麗肖 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）亦行經該處，然因被告起駛前未讓行進中之車輛先行，且
起駛前未使用方向燈，致兩車發生碰撞，系爭車輛因此受有
損害，被告因有過失，故對前開損害，應負損害賠償責任，
而原告業依保險契約給付被保險人邱麗肖新臺幣（下同）
76,268元，（工資9,100元、烤漆26,600元、零件40,568元
），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。至被告
抗辯系爭車輛駕駛人何宜儒與有過失部分，何宜儒當時直行
於道路，而被告由路邊切出車道，撞擊點為系爭車輛副駕駛
座車門而非前方，何宜儒並無未注意車前狀況之情而無過失
，故被告應負全部肇事責任。為此，爰依侵權行為及保險代
位法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告76,268
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：系爭車輛為104年5月出廠，至車禍發生日止，已
使用1年，零件部分應予折舊，烤漆零件部分亦應折舊。本
件交通事故之肇事原因，除原告起駛前未讓行進中之車輛先
行及未使用方向燈外，系爭車輛駕駛人何宜儒亦未注意車前
狀況，蓋其請求修繕部分包括系爭車輛前保險桿、右大燈、
車輪等部分，如撞擊點為系爭車輛副駕駛座之車門，何以上
開部分須修繕，可見撞擊點應為右前大燈，是何宜儒未注意
車前狀況，對本件交通事故之發生與有過失，鈞院應減輕被
告之賠償金額。又被告車輛因本件車禍受損支出修車費用
10,200元（工資300元、零件9,900元），零件部分扣除折舊
後為990元，加計工資300元，被告車輛所需回復原狀之費用
共計1,290元，此部分亦主張與被告應賠償原告之金額相互
抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查被告於105年4月9日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車，在花蓮縣花蓮市○○路與公正路口處，自路邊駛入
車道，而與當時行經該處之原告承保之訴外人何宜儒駕駛、
邱麗肖所有之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受有損害之
事實，為兩造所不爭執，且有花蓮縣警察局花蓮分局105年
10月19日花市警交字第1050028251號函及所附當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表及現場照片（見卷第27至31頁反面
、34至39頁）可資為憑，故上開事實堪予認定，合先敘明。
㈡、原告主張被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第
1項第7款亦著有規定。
⒉本件被告對於其未於行駛前顯示方向燈、未禮讓行進中之車
輛先行等情，並不爭執，依當時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片附
卷可稽，詎被告駕駛自用小貨車自上開路口處路邊駛入中山
路車道時，竟疏未於起駛前顯示方向燈，並禮讓行進中之系
爭車輛優先通行，致與系爭車輛發生碰撞，而使系爭車輛受
有損害，是本件交通事故之發生，被告確有過失，應堪認定
。而本件交通事故，花蓮縣警察局亦認為被告起駛前未讓行
進中之車輛先行、起駛前未使用方向燈為肇事原因，有交通
事故初步分析研判表可供參佐（見卷第12頁）。又被告之過
失行為與系爭車輛之損害結果間亦具有相當因果關係，是原
告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈢、系爭車輛之修復必要費用為何？
⒈次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
⒉查系爭車輛因本件車禍受損，原告共計支出修復費用76,268
元（工資9,100元、烤漆26,600元、零件40,568元），業經
原告提出估價單及統一發票等件（見卷第13至18頁）為證，
經核上開估價單所列各修復項目與現場照片系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率千分之369，則以系
爭車輛104年5月出廠（見本院卷第7頁），迄本件交通事故
發生時即105年4月9日，已使用1年（按營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後
，零件修復費用為25,598元【計算式：40,568元－（40,568
元×0.369）＝25,598元，元以下四捨五入】。至被告抗辯
烤漆零件部分應予折舊云云，因烤漆重在技術，無須區分零
件與工資再予以折舊，被告所辯無理由。是本件零件折舊後
費用25,598元，加計工資9,100元、烤漆26,600元，共計
61,298元，即為系爭車輛因本件交通事故毀損之必要修復費
用。
㈣、原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？
⒈按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別
定有明文。次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之；上開規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項亦著有規定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間
之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全
部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之
主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上
字第378號判決參照）。又按，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，保險法第53條第1項亦有明文，此項法定代位權之行
使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保
險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。
⒉原告雖主張：何宜儒直行於道路，被告由路邊切出，碰撞系
爭車輛撞擊點為副駕駛座車門，何宜儒並無未注意車前狀況
云云。惟查，何宜儒考領有合格之駕照（見本院卷第7頁
），對於上開規定應知之甚詳，且依當時客觀情況並無不能
注意之情事，業如前述，雖被告起駛前未顯示方向燈並未禮
讓行進中之車輛先行為肇事主因，然以何宜儒於警詢時自陳
：「當我行駛至中山路與公正路口時，我沒有注意到對方要
由路邊駛出，事後調閱我車行車紀錄器發現對方駛離路邊亦
沒有打方向燈，碰撞後才驚覺車禍...（問：發現危險時距
離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有發現。無反應措施
。」等語（見卷第31頁反面），則被告自路邊起駛未打方向
燈之畫面，既能為系爭車輛所裝設之行車紀錄器所拍攝，依
常理推斷，當時駕駛人何宜儒前方視線自看見被告刻正駕駛
車輛自路邊駛入車道，並加以注意，然何宜儒卻沒有發現被
告車輛且未採取任何反應措施，足認其有未注意車前狀況，
且其行經本件交岔路口時並未依規定減速慢行，隨時做好停
車之準備，才會因此閃避不及發生碰撞，倘何宜儒確有遵循
交岔路口減速慢行及注意車前狀況之規定，本件交通事故即
有避免之可能。而依前述道路事故初步分析研判表，亦認為
何宜儒駕車未注意車前狀況，同為肇事原因，可供參佐。基
上所述，何宜儒對於本件損害之發生亦與有過失，本院審酌
本件交通事故發生之一切情狀，認為何宜儒應就本件損害之
發生負30%之責任，方屬公允。是以原告得依保險代請求被
告給付損害賠償金額為42,909元【計算式：61,298元×（
100%－30%）＝42,909元，元以下四捨五入】。
㈤、被告之抵銷抗辯有無理由？
⒈末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以二
人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故得
供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得
以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上
字第125號判例意旨參照）。
⒉查被告抗辯其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，因本
件事故受損，回復原狀所需之費用為1,290元等情，固據被
告提出結帳單、行車執照為證（見本院卷第51、58頁），然
本件原告係依保險法第53條第1項規定取得系爭承保車輛所
有人邱麗肖對被告之侵權行為損害賠償債權，而駕駛系爭承
保車輛致被告受有上開損害者乃何宜儒，被告依法僅能向何
宜儒請求損害賠償，邱麗肖並非被告之債務人，邱麗肖與被
告並無互負債務之情事，不符合上開抵銷之規定，是被告所
為抵銷之主張，並無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付42,909元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月29日
（見本院卷第24頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月10日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月10日
法院書記官王誠億