臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第769號
原 告 鄭亦峻
訴訟代理人 謝國允 律師
被 告 李慶榮
訴訟代理人 楊雪貞 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持有原告與訴外人 曾文享 於民國97年11
月13日共同簽發票號為548120號、到期日未載、金額為新臺
幣（下同）300,000元之本票1紙（下稱系爭本票），並聲
請本院以99年度司票字第1098號裁定就上開金額及自97年11
月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息准予強制執行
，然原告並不認識被告，且從未簽發系爭本票，系爭本票上
原告之署押印文均係偽造，並非原告本人所簽發，故系爭本
票債權不存在等語。並聲明：請求確認被告持有之系爭本票
300,000元及自97年11月13日起至清償日止，按年息20%計
算之利息，對於原告之本票債權不存在。
二、被告則略以：系爭本票是訴外人曾文享透過第三人 許鈺娟 向
伊借款計35萬元、並邀原告為連帶保證人所共同簽發，以為
該借款之擔保。系爭本票確係原告本人親自簽發，上有原告
簽名及捺指印等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關
係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件被告持系爭
本票向本院聲請准予強制執行，業經本院以99年度司票字
第1098號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之真正，顯
然兩造就系爭本票是否真正，及被告之本票債權是否存在
均有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵害
之危險，是揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即屬
有據，合先敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又發票人欄之署
押如為真正，即應推定該本票亦屬真正，得據以判斷該本
票係為發票人作成。倘發票人主張該署押係屬偽造者，則
被偽造之事實，按諸舉證責任分配之原則，應由為此主張
者負舉證責任。經查，本件原告主張被告持有系爭本票，
並聲請本院以99年度司票字第1098號裁定就300,000元及
自97年11月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息准
予強制執行等事實，為被告所不爭執，復有本院99年度司
票字第1098號民事裁定、系爭本票在卷可稽，則此部分之
事實，堪信為真實。次查，本院將系爭本票上「鄭亦峻」
之簽名及捺印與鄭亦峻當庭書寫之筆跡、鄭亦峻之兵籍卡
、玉山銀行存款戶約定書及指紋登記卡原本送筆跡及指紋
鑑定，經法務部調查局以歸納分析及特徵比對法鑑定之結
果，認系爭本票上所捺指紋及簽名筆跡分別與指紋卡上右
拇指指紋及當庭書寫之筆跡、玉山銀行存款戶約定書及指
紋登記卡簽名筆跡相同等情，有該局99年12月20日調科貳
字第09900578970號鑑定書在卷可稽，足見系爭本票發票
人欄上「鄭亦峻」之署押確為真正；此外，原告主張上開
署押係屬偽造乙節，亦未能舉證以實其說，揆諸前揭意旨
，自堪認原告為系爭本票之發票人。
（三）末按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上
共同簽名時，應連帶負責」、「本票發票人所負責任，與
匯票承兌人同」、「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款
」，票據法第5條、第121條及第29條第1項前段分別定
有明文。原告既與訴外人曾文享共同簽發系爭本票，依上
開規定所示，自應與其他發票人連帶負給付票款之責任。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就其所簽發系爭本票債
權不存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月11日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年3月11日