臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1085號
原 告 梁楊悅
被 告 黃邱一枝
訴訟代理人 邱徹安
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國100年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
原告請求被告應將坐落於高雄市○鎮區○○段○○○○號土地
內如附圖1所示甲部分（面積約4平方公尺），如附圖1所
示乙部分（面積約2平方公尺）土地上之圍牆等地上物拆除
，並將系爭土地返還予原告及共有人。嗣因高雄市前鎮地政
事務所丈量後，原告於本院審理時當庭更正聲明為被告應將
坐落於高雄市○鎮區○○段○○○○號土地內如附圖2所示A
部分（面積0.33平方公尺），如附圖2所示C部分（面積
0.61平方公尺）土地上之圍牆等地上物拆除，並將土地返還
予原告及共有人。
二、原告起訴主張：原告與訴外人 楊國泰 共有高雄市○鎮區○○
段○○○○號(下稱261號土地)。而被告為高雄市○鎮區○
○段○○○○號(下稱260號土地)所有權人，並於260地號
上興建1008建號（門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○巷○○○
號），被告於260號土地興建圍牆，占用261地號土地。並
聲明：被告應將坐落於高雄市○鎮區○○段○○○○號土地內
如附圖2所示A部分（面積0.33平方公尺），如附圖2所示
C部分（面積0.61平方公尺）土地上之圍牆等地上物拆除，
並將土地返還予原告及共有人。
三、被告則以：本件係因民國66年間重測錯誤所導致，並無占用
情事，被告於65年間向建商購買系爭房地，土地部分則係分
別向原告及其共有人楊國泰購買籬子內段籬子內小段84-45
地號（面積69平方公尺，下稱84-45號土地）、向訴外人陳
莊阿詩購買同區段84-12地號土地（面積6平方公尺，下稱
84-12號土地），共計75平方公尺，此後並無任何增建情事
。而於66年間進行重測後，被告之260地號土地登記面積變
更為66平方公尺，所減少之面積部分變成261地號土地，因
而被告之房屋(下稱系爭房屋)並無占有261號土地。且被
告仍有土地使用權，因於66年向原告購買系爭土地時，原告
同時出具使用權同意書，約定原告應交付被告該建物所需用
地之土地所有權及使用權。被告迄今仍合法且持續擁有系爭
標的之地上權。又系爭建物至今乃為合法建物，應受法律保
障。且依民法第125條、128條，原告之請求權亦已超過法
定時效，並不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、被告所有之系爭房屋占用原告所有之系爭土地如附圖2所示
A、C部分，面積共為0.94平方公尺，如高雄市政府地政處
前鎮地政事務所複丈成果圖所示紅色斜線部分之事實，業據
原告提出兩造系爭不動產之登記謄本為證，且為被告所不爭
執，復有99年8月31日高雄市政府地政處前鎮地政事務所土
地複丈成果圖在卷可憑(見本院卷第120頁)，自堪信為真
實。
五、本院得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。又原告以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實
無爭執，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
最高法院72年度臺上字第1552號判決可資參照。因而，原告
為261號土地所有權人，已如上述，是原告主張被告無權占
用其土地，仍應由被告就其取得占有係正當權源證明之。
㈡經查，被告抗辯於65年間向建商購買系爭房地，土地部分則
係分別向原告及其共有人楊國泰購買84-45地號土地，其面
積69平方公尺、向訴外人 陳莊阿施 購買同區段84-12地號土
地，其面積6平方公尺，共計75平方公尺等語，有土地買賣
所有權移轉契約書2份附卷可證(見本院卷第24頁至第27
頁)，並為兩造所不爭執。是被告抗辯66年時購買系爭房屋
時其土地面積為75平方公尺等語，堪以認定。另前揭84-45
地號土地、84-12地號土地，事後均合併為84之12號土地，
並於重測後變更為260地號土地，原○○○鎮區○○段84
之44號地號土地(下稱84-44地號土地)變更為261地號土
地，亦有原告261地號土地之地籍謄本、被告260地號土地
之地籍謄本、99年8月31日高雄市政府地政處前鎮地政事務
所回函附卷可證(見本院卷第5頁、第6頁、148頁)。是
被告購買之土地，經重測後，變更為260地號土地，堪信為
實在。然觀諸前揭土地買賣所有權移轉契約書，亦可知被告
本購買之土地面積應為69平方公尺，是被告抗辯260地號土
地登記面積由69平方公尺變更為66平方公尺等語，應堪採信
。復由被告提供之土地使用權同意書，亦明載原告就籬子內
段籬子內小段84之5地號土地(下稱84之5地號土地)授權
他人使用，其中同意使用面積亦為842平方公尺中之69.5平
方公尺等情，有土地使用權同意書、高雄市政府工務局高市
工務建字第0990049997號函附卷可證(見本院卷第37頁、第
180頁以下)。是其中就被告住處高雄市○鎮區○○街○○○
巷○○○號，由前揭土地使用權同意書，被告本就84之5地號
土地中69.5平方公尺有其使用權限，而原告亦不否認84之5
地號土地事後分割出84之45等地號土地等語(見本院卷第
101頁)，則上揭同意書僅明載同意使用面積且被告所有之
土地面積本有減縮，是以，經重測後之面積及分割出之地號
，因重測後面積確有所變動，本難界定分割後土地及面積為
何，自難以附圖2所示A、C部分之現狀遽以推論被告之系
爭房屋於重測前即為無權占有原告之84之44地號土地(現為
261地號土地)。
㈢況被告之房屋總面積為61.59平方公尺之事實，(附圖3所
示D、E、F部分)，亦有99年12月17日高雄市政府地政處
前鎮地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑(見本院卷第196
頁)。並參原告於高雄地方法院檢察署偵查庭亦證稱於66年
時，被告之車庫即一直在原告土地上等語，並經99年度偵字
第168號不起訴處分書認定在卷，亦經本院職權調閱竊占案
件卷宗、不起訴處分書查核屬實，則被告之車庫既於66年時
本已在原告之土地上，原告亦未就被告所購買之房屋事後再
有所增建一事爭執，堪認被告抗辯其於65年、66年間購買系
爭房屋時，並未有所增建等語為真。退步言之，縱認被告係
購買後始增建附圖3之D、F部分，惟由前揭土地使用權同
意書、土地買賣契約書可知，因當時土地面積較之重測後之
面積為多，而被告之房屋總面積亦未逾前揭同意書或土地買
賣使用契約書之使用面積，已如前述，尚難因67年9月22日
事後重測更改面積之故，即認定被告無權占有原告之土地。
故被告系爭房屋就其原本占有面積，應具合法權源占有，堪
以認定。是原告主張被告無權占有一事，並不足採。
㈣末者，依98年1月23日總統修正公布(公布後6個月施行)
之民法第796條之1第1項規定「土地所有人建築房屋逾越
地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益
及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有
人故意逾越地界者，不適用之。」該條文之立法理由謂「對
於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾
越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成
重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，…由法院斟酌公
共利益及當事人之利益，…免為全部或一部之移去或變更，
以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」；
民法物權編施行法第8條之3規定「修正之民法第796條及
第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建
築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦
適用之。」依上開規定及立法理由可知，民法第796條之1
規定係賦予法院較大之裁量權，其條件較同法796條規定為
寬。且上開法條增設目的實質上亦在使土地所有權人行使物
上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化。縱認原
告陳述被告之系爭房屋確無合法權源占有其土地。惟被告越
界部分為如附圖2所示A部分（面積約0.33平方公尺），如
附圖2所示C部分（面積約0.61平方公尺），已如前述。又
上述A、C部分，亦均與被告主體建物外觀相連，有99年8
月6日勘驗筆錄之記載可憑(見本院卷第117頁)，亦有照片可
佐(見本院卷第119頁)，並參酌A、C所在位置之原建物
總面積，分別為10.60平方公尺、8.50平方公尺(如附圖3
之D、F部分)，則考量占用之面積及其建物面積，將之移
去拆除，顯已影響被告之利益，因而，縱認被告本無合法權
源占用原告之土地，本院認應免被告為移除，較為妥適，併
此敘明。
六、綜上，本件原告為系爭土地之所有權人，然被告應為合法占
有。從而，原告本於所有權關係，訴請被告應拆除系爭房屋
如附圖2所示A、C部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月11日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年3月11日