臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第368號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
訴訟代理人 孫添吉
被 告 武營機械有限公司
法定代理人 許雨傑
被 告 徐慧玲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟捌佰捌拾壹元，及自民
國九十九年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一
點四六計算之利息，暨自民國九十九年九月二十二日起至清償日
止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告等連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟捌
佰捌拾壹元整為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告徐慧玲於本院99年度司促字第30033號支付命令中，因
其住址位於嘉義市○區○路里○○路○○○巷○弄○號，上開支
付命令未經合法送達，該支付命令對被告徐慧玲已逾三個月
對其不生效力，合先敘明。
二、又本件被告武營機械有限公司、徐慧玲經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告武營機械有限公司於民國（下同）97年01月23日與原
告訂立一般借款新臺幣0000000元，並邀被告徐慧玲為連帶
保證人，與原告訂立銀行授信契約書，依上開約定，所欠金
額應按月繳納本息，債務人若任何一宗債務不依約清償或攤
還本息時，即喪失期限利益，應將所欠消費借貸款全數一次
清償，利息按第1期至第2期按原告定儲指數利率加13.52碼
（每碼0.25%）計為5.88%計息，第3期至第36期按原告定儲
指數利率加41.52碼（每碼0.25%）計為12.96%機動計息，應
按期於每月20日繳款1次。
㈡、詎料被告武營機械有限公司於99年09月20日未依約繳納本息
，依授信契約書通用條款第10條第1、2款約定，債務視為全
部到期，計欠貸款本金227881元，被告等即應連帶償還，惟
屢經催討，仍未清償。並聲明如主文第一項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、
往來明細、歷次定儲利率指數表各一份（均為影本）為證；
被告武營機械有限公司僅空言異議系爭債務尚有爭議存在，
惟並未提出任何證據或到庭陳述以實其說，而被告徐慧玲對
於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調
查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額，洵
屬有據，應予准許。至違約應自99年9月22日起，始有違約
問題，原告自99年9月21日起算，自應駁回，改自99年9月22
日起算違約金，併此敘明。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第85條第2項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2430元（即第一審裁判費2430元
），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔
之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國100年3月10日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月10日
書記官周信義