臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3058號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給
付新台幣（下同）26萬元，及自民國89年2月15日起至清償
日止，按年息6%計算之利息，嗣於本院審理時，變更為請求
被告甲○○給付26萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，若原告對甲○○之財產強制執
行無結果，由被告乙○○負清償責任，係屬擴張應受判決事
項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：甲○○於89年2月15日，向原告借款26萬元，約
定還款方式為每月6月30日及12月31日各還款5萬元至還清
為止，被告乙○○則擔任保證人，如甲○○未如期償還，則
由乙○○無條件負償還之責，嗣甲○○屆期分文未償，原告
自得依借貸及保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：
甲○○給付26萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，若原告對甲○○之財產強制執行無
結果，由乙○○負清償責任。
三、被告則以：被告固有簽立借據予原告，惟原告並未交付借款
予甲○○，甲○○自無庸負清償之責，另因借貸關係不存在
，乙○○亦無庸負保證之責等語置辯。並答辯聲明：駁回原
告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之
貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明，最高法
院79年度台上字第2722號判決意旨可供參照。本件原告主張
甲○○於89年間向其借用26萬元之事實，既為被告所否認，
依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張已交付借款之事
實，負舉證責任，惟原告未能舉證以實其說，其主張自難採
信。原告雖另主張甲○○之母於生前曾為甲○○投保，甲○
○於其母死亡後擅自領取保險金52萬元，而原告為另名繼承
人，理應分得保險金26萬元，故要求被告書立借據云云，然
為被告所否認，原告復未能提出證據證明其與甲○○確有約
定以保險金債權作為消費借貸標的之合意，故原告此部分之
主張亦無可採。綜上，被告抗辯其與原告間之消費借貸契約
未生效乙情，應堪採信，原告請求甲○○返還借款，洵屬無
稽。
㈡次按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從
發生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務
人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，最高法院89年度台上
字第2786號判決意旨可供佐參。本件甲○○對原告並無消費
借貸債務存在，業如前述，則乙○○對原告之保證債務亦無
從發生，故原告請求乙○○負保證責任，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據借貸及保證之法律關係，請求甲○○給
付26萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，若原告對甲○○之財產強制執行無結果，由
乙○○負清償責任，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日