臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第7183號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 林子翔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年6
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零玖拾伍元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟零玖拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第
23條、信用卡約定條款第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國106年12月15日向原告申請個人信用貸款（
帳號：0000000000000000），嗣於106年12月14日動用金
額22萬1,000元，並約定分48期繳納，約定按週年利率11.
99%固定計付利息，按月攤還本息，如未按期攤還本息，
借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自107
年11月8日起即未依約如期繳款，尚積欠19萬7,825元（含
本金18萬7,173元、起息日前已結算之遲延利息3,970元、
未受償利息5,482元及滯納金1,200元）未依約給付，其債
務已視為全部到期。
（二）又被告前於106年4月21日向原告申請信用卡（卡號：0000
000000000000），並簽訂信用卡申請書，依約被告得於特
約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原
告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應給付遲延利息
（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）。詎被告
於108年2月8日起即未依約繳款，尚積欠1萬7,270元（本
金1萬5,321元、起息日前之未受償利息749元及滯納金1,2
00元）迄未清償，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及
信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、信用貸
款約定書、帳務明細、信用卡約定條款、信用卡月結單及請
求金額計算表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，
自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用
卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年6月28日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元