臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第6870號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝
訴訟代理人 張珮如
被 告 尹玉潔
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國108年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬伍仟陸佰貳拾陸元自民國九十五年二月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零捌拾壹元，及其中新臺幣捌萬
捌仟伍佰壹拾肆元自民國九十五年四月二十七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍
佰貳拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶
約定事項其他約定事項第3條及信用卡合約書第31條在卷可
稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月14日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用（卡號
：000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，
業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅公司），嗣普羅公司於將上開債權讓與原告
。又被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請VISA信用卡使用（卡號：0000000000000000
），迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額，業經渣打銀行將
債權讓與原告，為此爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲
明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告新臺幣（下同
）99,081元，及其中88,514元自95年4月27日起至104年8月
31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1,200元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡
約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、歷史交易明細表、債
權收買請求權暨債權讓與證明書、通知函、信用卡申請書、
信用卡合約書、信用卡月結單、債權讓與證明書、報紙公告
等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌
，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件原告聲明第2項請求之利息已高達年利率20％及15％
，復請求被告給付違約金1,200元，則原告請求之利息及違
約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第2項
請求之違約金部分，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年6月28日
書記官劉英芬