臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第292號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 陳志源
尤仲瑜
李逸洲
陳智鈞
被 告 李淑櫻
匡英傑
匡英瑋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 匡學文 （身分證統一編號為Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參
佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十五年四月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告於繼承被繼承人匡學文
（身分證統一編號為Z000000000號）之遺產範圍內，
連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款定
有明文。本件原告原起訴依據伊與訴外人即被繼承人匡學文間
之貸款契約，請求被告李淑櫻、匡英傑、匡英瑋（下稱李淑櫻
等人）於繼承遺產之範圍內給付新臺幣（下同）10萬8348元本
息，嗣於民國108年6月20日變更請求李淑櫻等人連帶給付上開
債務，亦依據同一借貸契約之基礎事實，核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體部分
原告主張：伊與匡學文間於92年4月11日成立勞工保險基金92
年被保險人紓困貸款契約（下稱系爭契約），借款10萬元，約
定借款期限自92年4月14日起至95年4月14日止，以每個月為1
期，第1期至第6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本息
，利率按行政院勞工委員會公告之機動利率3.7%計算。若未依
約清償，則依前開機動利率3.7%加計年利率1.25%，合計為週
年利率4.95%計算利息。詎匡學文未依約繳款，於107年1月10
日死亡時，尚積欠10萬8348元，其中10萬元為借款本金，其他
為已發生之利息。又李淑櫻等人均為匡學文之繼承人，未辦理
拋棄繼承，應以因繼承所得之遺產為限，負償還匡學文前開債
務之責，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
被告則以：伊等不知悉匡學文有欠款，且亦無繼承遺產等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠原告與匡學文間於92年4月11日成立系爭契約，約定借款金額
為10萬元，期限自92年4月14日起至95年4月14日止，以每個月
為1期，第1期至第6期按期付息，自第7期起，按期平均攤還本
息，利率按行政院勞工委員會公告之機動利率3.7%計算；若未
依約清償，則依前開機動利率3.7%加計年利率1.25%，合計為
週年利率4.95%計算利息等情，有系爭契約可稽（見本院卷第
11頁）。
㈡匡學文未依系爭契約所定期限還款，迄今尚積欠原告10萬8348
元，及其中10萬元自95年4月14日起至清償日止，按週年利率
4.95%計算之利息等情，有臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢清
單、帳務明細資料可稽（見本院卷第27頁至第29頁）。
㈢匡學文於107年1月10日死亡，李淑櫻等人均為匡學文之繼承人
，未辦理拋棄繼承之情，有本院家事事件公告、戶籍謄本為證
（見本院卷第13頁、第17頁至第26頁、第93頁）。
本件兩造之爭點：原告依據系爭契約主張李淑櫻等人應於繼承
匡學文之遺產範圍內，清償借款債務10萬8348元本息，是否為
有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任，民法第1148條第2項定有明文。經查，如不爭執事項
㈠至㈢所示，匡學文於107年1月10日死亡時，尚欠原告10萬83
48元本息，李淑櫻等人均為匡學文之繼承人，應以繼承所得之
遺產為限，償還匡學文前開信用卡債務。
㈡至李淑櫻等人雖辯稱：伊等不知悉且未繼承任何遺產云云。但
依民法第1148條第2項規定，李淑櫻等人係以繼承所得遺產為
限，就匡學文之債務負有限之償還責任而已，至於匡學文有無
遺產，係原告於聲請強制執行時應查報之問題，對於李淑櫻等
人所負以繼承所得遺產為限之清償責任，不生影響。又繼承人
對於被繼承人債務應負之償還責任，並非僅以已知債務為限，
李淑櫻等人未曾依民法第1157條規定陳報法院公示催告債權人
報明債權，自不得委以不知作為抗辯。李淑櫻等人上開所辯，
均非可採。
綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求李淑櫻等人應於繼承
被繼承人匡學文之遺產範圍內，連帶給付原告10萬8348元，及
其中10萬元自95年4月14日起至清償日止，按週年利率4.95%計
算之利息，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原
告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官陳柏志
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元