臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第6770號
原 告 誠信資融股份有限公司（原台新資融股份有限公司
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 邱瑞祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年6月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰捌拾玖元，及自民國九
十四年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告邱瑞祥與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）間所簽立之信用貸款借據暨約定書第21條
，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告誠信資融股份有限公司（
原台新資融股份有限公司）之聲請，准由其一造辯論而為判
決。
三、原告主張：被告於民國94年4月28日向台新銀行申請信用貸
款，借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自94年4月
28日起至99年4月28日止，利息按週年利率20％固定計算，
如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借
款應視為全部到期。詎被告未依約清償本息，至94年5月29
日止，尚欠款197,989元迄未清償，依約被告已喪失期限利
益，債務視為全部到期。嗣台新銀行於94年9月22日將該債
權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
四、被告則以：對原告請求本金及利息無意見，然目前無法清償
等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告前向其申辦借款，詎被告未依約還
款，迄今尚有欠款197,989元及遲延利息未清償之事實，業
據其提出信用貸款借據暨約定書、交易紀錄、債權讓與證明
、公告等件為證，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。本件被告前向原告申辦借款，然未依約還款，
迄今共欠197,989元之欠款及遲延利息未依約清償等節，已
如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。被告雖抗辯
無法清償云云，惟此被告因清償能力不佳致無法償還乙節縱
令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或緩期
清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任；又被告未
能提出其他證據舉證有約定分期或緩期清償之情形，是被告
上開抗辯，並無可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
欠款債權197,989元，及自94年5月28日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月28日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元