臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第80號
原告 李大彰
被告 宋明志
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
被告應將第一項所示房屋之鑰匙貳支返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國107年1月1日起至108年12月31日止，被告應於每月1日前按月給付租金新臺幣（下同）7,000元（下稱系爭租約），伊並交付系爭房屋鑰匙2支供被告使用。詎被告於租約屆期後竟失聯且未返還房屋，嗣於110年2月8日伊方與被告取得聯繫並簽訂和解書（下稱系爭和解書），被告同意於同年月26日前清空屋內雜物，但被告屆期仍未清空、搬離系爭房屋，至今仍占有系爭房屋未返還，受有111年7月至112年4月間無權占有系爭房屋所獲相當於租金之不當得利共7萬元，且被告堆置屋內之雜物經估價需20萬元方能清除，爰依系爭租約及系爭和解書之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並應賠償上開不當得利及清潔費等語。訴之聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告27萬元；㈢被告應將系爭房屋之鑰匙2支返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。原告主張被告向其承租系爭房屋，租期至108年12月31日屆滿，被告迄未返還系爭房屋及原告所交付之鑰匙2支等情，有房屋租賃契約書可考，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及交還系爭房屋鑰匙2支，為有理由，應予准許。
五、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，兩造間系爭租約於108年12月31日終止，被告現仍占有系爭房屋等情，已如前述，足見被告已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，則其占有系爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利，故原告請求被告給付111年7月至112年4月期間之不當得利共7萬元，應予准許。
六、原告雖主張被告依系爭和解書約定，應於110年2月26日前將系爭房屋內之雜物清空，因被告迄未履行，應賠償原告清潔費20萬元等語，並提出系爭和解書及估價單為證。惟被告未於系爭和解書所定時間將屋內雜物清空，固有給付遲延之情形，但原告依該約定僅能訴請被告履行清空屋內雜物之義務，不得逕行請求被告給付預估之清運費用，且原告並未實際支付該清運費，亦非原告因被告給付遲延所受損害，況原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，實已包含清空屋內雜物，縱有清運必要，亦應待日後強制執行時方有此費用之支出，故原告請求被告給付20萬元清潔費，不應准許。
七、綜上所述，原告依系爭租約及系爭和解書之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及將系爭房屋之鑰匙2支交還原告，並給付原告7萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官黃文琪