臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第790號
原 告 利榮營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
被 告 有通藝景股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國98年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其承作訴外人經濟部第四河川局（以下
簡稱河川局）之「濁水溪下水埔堤防河川環境改善工程」，
其中之「意象圖案拼貼製作」工程交由被告施作，雙方簽立
工程承攬工作項目，依河川局之審查驗收為標準，原告已依
契約書第5條第1項「簽約時請付15%訂金」交付新台幣（下
同）389,655元。嗣因被告在工程圖說審查時，以施工處之
河堤有崩塌之虞，無法提供後續保固，以致無法通過河川局
審核、驗收。被告因無法通過工程圖說，竟於97年2月19日
發函通知原告，終止系爭承攬契約；原告於97年3月25日函
回覆同意解約。兩造之工程項目經業主河川局刪除後，系爭
原告承攬之工程已於97年完工，河川局無施作「意象圖案拼
貼製作」之必要，原告無承攬該項目之可能，被告亦無法完
成該工程項目，故兩造承攬合約已無履行之可能，所爭議者
兩造究係「合意解除」、「法定事由解除」承攬合約：
㈠兩造合意解除：兩造確已合意解除系爭承攬契約，原告明知
被告無法通過業主驗收，不強人所難強迫被告履行合約；事
實上兩造無履行合約之意，未來亦無法完成合約(第四河川
局已不接受「意象圖案併貼製作)，被告拒不原告歸還訂金
，顯無理由。
㈡法定解除：原告承攬河川局工程已完工，被告拒絕依河川局
要求就承攬工作事項，提供完工後之保固，以致工程無法履
行，以致原告承攬工程多項遭河川局剔除。被告承攬工程，
依公共工程或業界慣例，應提供一定期間之保固服務，被告
竟違反慣例，要求僅施工不負保固責任，明顯違反業界常規
，不符誠信原則。本件因可歸責於被告之拒絕提供保固服務
，原告依法可解除契約，被告反主動函告解除契約，原告配
合被告之解除契約，則系爭契約解除後，被告已無權再受領
原告15%之訂金，其拒絕歸還，顯無理由。
㈢被告無權受領原告交付之訂金，其拒絕交還，依不當得利應
負歸還該訂金義務。
㈣聲明：被告應給付原告389,655元，及自九十八年一月一日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭訴訟標的法律關係業經鈞院97年度中簡字第
2852號判決而確定，應受前案既判力所及，原告重行起訴違
反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應駁回原告之訴。
被告所承攬之系爭「意象圖案拼貼製作」工程內容設計包括
「秋季意象拼貼製作」、「春、夏、冬季意象拼貼製作」、
「ＬＯＧＯ造型意象製作」、「生態意象拼圖製作」，上開
設計圖係原告向訴外人第四河川局取得後提供予被告作配色
，被告為完成前項工程，業已完成設計圖稿之配色交付原告
送審於第四河川局核定通過（「春、夏、冬季意象」、「生
態意象」設計圖）。然因本件「濁水溪下水埔堤防河川環境
改善工程」嗣後因工程現地現況不適合意象圖案之施工，恐
現地施工後易產生裂縫，故第四河川局與原告達成變更設計
，認為意象圖不適合現況施作，決定予以刪除，如原告執意
要求第四河川局就意象圖繼續施工，則原告就部分之工程僅
由第四河川局獲得價金僅為1,968,833元，遠低於兩造報價
合意之金額2,597,700元。基此原告乃同意第四河川局之變
更設計，並通知被告勿庸再繼續施作。被告為求明確，爰以
書面通知原告同意終止系爭工程之施作。從而，本件係屬雙
方合意終止契約，且被告亦已完成部分工作而無可歸責事由
，原告之請求為無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，當事人不得就該法律關係，更行起訴，民事訴訟法第
400條第1項固有明文規定，此即所謂「一事不再理原則」，
據此則已經起訴後判決確定之事件，該訴訟之原告或被告不
得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴。次按，認定
訴訟標的之範圍，係以同一當事人間（兩造當事人相同），
因同一之法律關係，而為同一之請求（應受判決事項之聲明
），為其識別之標準是此，本件訴訟標的之法律關係為不當
得利返還請求權，原告所提前訴即本院97年度中簡字第2852
號訴訟之法律關係為解除契約回復原狀請求權，本訴既與前
訴所據之法律關係不同，即非以同一之法律關係，而為同一
之請求，自無上揭一事不再理原則之適用。
㈡原告主張其承作河川局之「濁水溪下水埔堤防河川環境改善
工程」，其中之「意象圖案拼貼製作」工程交由被告施作，
雙方訂有工程承攬合約書，原告已依承攬合約書第5條1項「
簽約時請付15%訂金」之約定，交付新台幣（下同）389,655
元予被告之事實，為被告所不爭執，並有工程承攬合約書影
本附卷可稽，自堪信為真實。兩造所爭執者厥為系爭承攬契
約是否業經兩造合意解除？原告是否得依民法第503條規定
予以解除？茲分述如下；
㈢兩造是否合意解除系爭契約？
經查，被告於97年2月19日發函原告，其內容略稱「貴公司
因工地因素通知本公司有關此工程終止，雙方協議此合約就
此終止，雙方交易及收付之款項一併終止結束」等語，其意
為雙方合意終止系爭承攬契約，不具溯及效力，原告已交付
之訂金及其他款項，被告不必返還。原告嗣於97年3月25日
函覆被告，其內容略稱「此工程目前已竣工，確認已無契約
內容材料，本工程契約已終止，擬請公司配合儘速退還前付
之15%訂金」等語，則原告所稱終止系爭承攬契約，其意在
要求被告返還前已收受之15%訂金，即使契約溯及的失效，
惟被告既無使契約溯及的失效之意思表示，難認兩造已合意
使契約溯及的失效。原告主張兩造已合意解除系爭承攬契約
，自無可採。
㈣原告是否得依民法第503條規定解除系爭契約？
原告主張其承攬河川局工程已完工，被告拒絕依河川局要求
就承攬工作事項，提供完工後之保固，以致工程無法履行，
原告承攬工程多項遭河川局剔除，本件因可歸責於被告之拒
絕提供保固服務，原告得依民法第503條規定解除契約云云
。被告則稱：因工程現地狀況不適合意象圖之施工，恐現地
施工後易產生裂縫，故河川局與原告達成變更設計之結論，
認為意象圖不適合現況施作，決定予以刪除等語。經查，第
四河川局工務課依原告96年9月14日96利字第091401號函及
96年9月26日現場會勘，於96年10月31日簽請變更設計，其
理由略以：「現地堤防坡面有許多縱向伸縮縫，且亦存在有
加高加強工程之二次施工伸縮縫，二次施工坡度比並不完全
相同，且因年代較久，有些坡面亦已產生裂縫，依意象圖廠
商陳述，若不進行坡面補強工程，則施作意象圖工程後，於
三年內容易延伸縮縫產生裂縫破壞；依現況若要進行坡面整
坡，以減低意象圖延伸縮縫產生裂縫情況，需將現有坡面工
打除，再行重新施作適合意象圖施工之平整無縫坡面，惟原
設計無坡面工工項，需另行辦理新增單價議價事宜，且似已
背離設計原意，為考量現場諸多不利施工狀況，並避免破壞
現有堤防後堤坡結構，以符河川環境營造原意，建請工務所
將原設計坡面之意象圖等相關坡面設計等工項予以刪除」等
語，有上開簽呈影本附卷可稽，足認河川局將系爭「意象圖
案拼貼製作」工程刪除，係因現地堤防坡面之狀況不利施工
，及避免破壞現有堤防後堤坡結構，並非因意象圖施作廠商
即被告拒絕提供保固服務而予以刪除。原告主張系爭工程因
可歸責於被告拒絕提供保固服務，致遭河川局刪除，顯非可
採。民法第503條規定「因可歸責於承攬人之事由，遲延工
作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後
解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除契約
，並請求損害賠償」，惟系爭工程非因可歸責於承攬人即被
告之事由遭終止，並非被告遲延完成工作，原告主張其得依
民法第503條規定解除系爭契約，自屬無據。
㈤綜上所述，系爭承攬契約既未經兩造合意解除，亦無民法第
503條規定之法定解除事由存在，原告主張系爭契約業已解
除，並依不當得利之法律關係，請求被告返還所收訂金389,
655元及延遲利息，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官