臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北消簡字第12號
原 告 楊和炳
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 鄭士永
林佛樺
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年6月
4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前向被告申請房屋貸款（下稱系爭貸款
），於民國106年8月4日清償上開貸款前，一再懇請被告
先確認清償明細，然被告一意孤行不願告知，至原告收到清
償證明後，始發現被告溢收4期法務管理費共計新臺幣（下
同）18,320元，事後巧辯為誤植，並拒絕退還溢收款項，顯
係刻意巧立名目收取不當得利，應依侵權行為、不當得利之
規定，返還18,320元予原告；另應依消費者保護法第51條規
定再賠償損害額3倍之懲罰性違約金即54,960元。又本件貸
款之清償係透過訴外人信義房仲以履約保證專戶支付，因被
告巧立名目在先，信義房仲亦未盡嚴控責任，造成出款錯誤
，原告認為有爭議，遂拒絕交屋，竟遭房屋買受人提告，因
而受有損害，由信義房仲事後同意折讓100,000元服務費以
觀，則原告請求被告應為此賠償100,000元，應屬有據。另
原告因遭他人提告，產生龐大行政及文書處理工作，為此請
求賠償行政及文書處理工作費用100,000元。末就被告明知
原告有足夠清償能力，卻於106年7月21日發動突擊向法院
聲明拍賣抵押物，造成原告莫大精神壓力，請求賠償慰撫金
100,000元。以上共計請求373,280元（18,320元＋54,960
元＋100,000元＋100,000元＋100,000元＝373,280元）
等語，並聲明：㈠被告應給付原告373,280元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係於101年12月17日向被告辦理房屋抵押貸
款，然自106年2月起即有遲延繳交房貸期款之情，經被告
催告原告及其保證人，仍未繳獲納，被告遂依借款約定書第
18條前段約定，於同年7月20日、21日相繼向法院聲請保全
及督促程序，致生包括拍賣抵押物裁定費用3,000元、假扣
押裁定費用1,000元、支付命令費用500元及謄本費用80元
，合計4,580元，依系爭貸款契約之「一般約定條款」第1
條約定，上開法務費用應由原告負擔。嗣原告於106年8月
4日將貸款全數清償後，被告於同年8月9日寄送未繳期款
及清償收據計4張（5月、6月、7月未繳期款收據各1張
及清償收據1張）予原告，惟上開收據皆印有法務管理費4,
580元，致原告質疑被告有溢收費用之情，惟查，106年6
、7月未繳期款收據及清償收據雖載有法務管理費，但被告
實際上並未收取該等費用，此由「本期實繳金額」可證，是
被告僅向原告收取一筆法務管理費用4,580元，並無原告所
指之溢收情形，原告亦無何損害，被告自無須賠償。又本案
前經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申
請評議，經金評中心認被告對原告聲請假扣押，結果係遭臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年司裁全字第517
號民事裁定駁回，該訴訟費用1,000元由被告負擔，故被告
即於107年2月2日遵照上開評議決定給付1,000元予原告
，目前已無任何欠款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於101年12月17日向被告辦理房屋抵押貸款，嗣
於106年8月4日全數清償；期間被告曾於106年7月20日
、21日相繼向法院聲請拍賣抵押物、假扣押及核發支付命令
，共計支出拍賣抵押物裁定聲請費用3,000元、假扣押裁定
費用1,000元、支付命令費用500元及謄本費用80元，合計
4,580元；嗣原告向金評中心申請評議，經金評中心認定被
告對原告聲請假扣押，結果遭士林地院以106年司裁全字第
517號民事裁定駁回，故該部分訴訟費用1,000元應由被告
負擔，而被告已於107年2月2日遵照上開評議決定給付1,
000元予原告等情，為兩造所不爭，並有民事聲請拍賣抵押
物狀、臺灣新北地方法院106年度司促字第20348號支付命
令、臺灣士林地方法院106年度司裁全字第517號裁定、臺
灣新北地方法院及士林地方法院收納款項收據共3紙、金評
中心106年度評字第1590號評議書及匯款憑證等件在卷足憑
（見本院卷第40至45頁、第21至26頁、第109頁），堪信為
真。然原告主張被告溢收4期法務管理費共計18,320元，並
因此造成原告受有上列各項損害等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告向原告收取法
務管理費，有無理由？㈡被告共向原告收取若干法務管理費
？有無溢收？㈢原告請求之其餘各項賠償，應否准許？茲分
述如下：
㈠被告向原告收取法務管理費，有無理由？
1.依兩造所簽訂之國泰人壽借款約定書壹、一般條款第1條約
定：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴公司所負之
借款、票據、保證、侵權行為損害賠償、返還不當得利及其
衍生之債務，包括利息、遲延利息、違約金、行使抵押債權
之訴訟及非訴訟費用、實行抵押權費用及強制執行費用、參
與分配之費用、因債務不履行而生之損害賠償及其他經立約
人與貴公司約定之各項有關費用。」；第18條前段約定：「
立約人如不依約履行債務或違反本約定書或具有本約定書一
般約定條款第7條、第8條或特別約定條款第1條、第2條
喪失分期攤還之權利及期限利益情事或擔保物其價值有減少
而不增繳相當擔保物或清償債務時，貴公司得不經通知逕將
擔保物以拍賣或其他方法處分之，其所得價金抵償立約人對
貴公司所負之一切債務，…」，此有該份一般條款附卷可參
（見本院卷第36頁）。
2.本件原告自106年2月17日（第50期）起，即有遲延繳款情
事，被告曾於106年3月14日、106年4月12日、106年4
月17日、106年5月24日、106年7月5日多次催告原告及
其連帶保證人即其妻繳款，並告以將啟動法務程序，屆時法
務費用需由原告負擔等情，有被告提出之催收紀錄及繳息對
帳單在卷可考（見本院卷第38至39頁、第107頁），堪信無
訛。是被告於106年7月20日、21日相繼向法院聲請拍賣抵
押物、假扣押及核發支付命令，合於前揭一般條款第18條前
段之要件，洵屬有據，則依一般條款第1條之約定，上開法
務費用即應由原告負擔。
3.原告雖稱其於106年3月12日受催繳時，即已告知房屋要出
售，106年7月3日更明確告知被告已簽約，8月就會將貸
款全數清償，且經被告同意，故被告於106年7月21日發動
突擊係故意不合理之催收云云，惟觀諸上開催收紀錄，原告
雖於106年6月13日告知被告已預定同年月16日簽約，請求
延至106年7月1日繳款，但被告於同日即明確回覆「此件
已在訴訟中不能拖那麼久才來繳，煩請儘速繳款」等語；原
告又於106年7月4日通知被告房屋已售出，這幾天先繳5
月，8月就會全部清償等語，然被告亦於翌日再次寄發簡訊
催告應於106年7月10日繳清期款，若未蒙繳款，將於106
年7月11日啟動法務程序等語（按本院卷第38頁反面），可
見被告對原告延後繳款之請求，從未表示同意，且被告於實
際啟動法務程序前，即已向原告為合理期間之催告，並明確
告知遲延繳款之法律效果，故原告主張被告違反承諾，突擊
為故意不合理之催收云云，顯無可採。
4.從而，被告向原告原告請求其於106年7月20日、21日相繼
向法院聲請拍賣抵押物、及核發支付命令，共計支出拍賣抵
押物裁定聲請費用3,000元、支付命令費用500元及謄本費
用80元，合計3,580元，即屬有據。至於假扣押裁定費用1,
000元部分，經查該案係經法院裁定駁回，並於主文中諭示
聲請費用1,000元由聲請人負擔（見本院卷第42頁），自無
從命原告負擔。
㈡被告共向原告收取若干法務管理費？有無溢收？
1.原告雖主張被告共向其收取4期法務管理費，合計18,320元
等語，惟僅提出106年5、6、7月共3個月之擔保放款明
細表及擔保放款利息收據為其論據（見本院卷第9至12頁）
，則其主張收取期數共為4期云云，已屬無據。且查上開3
張明細表雖均載有「法務管理費4,580元」等語，但106年
6月份明細表列載之項目共包括：「本金103,139元、利息
30,216元、逾期息289元、違約金28元、法務管理費4,580
元」，實繳金額為133,672元；106年7月份明細表列載之
項目為：「本金103,280元、利息30,075元、逾期息108元
、違約金10元、法務管理費4,580元」，本期實繳金額則為
133,473元，經核算可知，以上兩期之實繳金額均恰為扣除
帳載法務管理費之其他項目之加總，足認被告抗辯106年6
月、7月明細表上之法務管理費純屬誤載，實際上並未向原
告收取等情為真。是以，本件被告向原告收取之法務管理費
應僅有106年5月份之一筆4,580元，可以認定。
2.本件原告應負擔之法務費用應為3,580元，業經認定如前，
則被告收取4,580元，應有溢收1,000元，惟被告已於107
年2月2日退還上開1,000元予原告，此乃原告所不爭執，
並有匯款單在卷足憑（見本院卷第109頁），故本件被告已
無溢收法務管理費可言。從而，原告以前詞主張被告應依侵
權行為或不當得利之法律關係，賠償或返還溢收之4期法務
管理費18,320元，洵屬無據。
㈢原告請求之其餘各項損害，應否准許？
本件原告除請求返還溢收之法務管理費，為無理由，已如前
述外，另主張被告應給付懲罰性賠償金54,960元、經濟損失
100,000元、行政及文書處理工作費用100,000元及慰撫金
100,000元等情。經查，原告請求上列各項損害，均係以被
告溢收4期法務管理費，並引發買受人提告等語為據，惟被
告收取法務管理費係本於合約之約定而來，復無溢收4期之
事實，均已認定如前；且依原告自述買受人提告之原因，乃
係原告主觀上認為款項有爭議而拒絕交屋所致，然而，縱使
原告對於款項有所爭議，事後亦非不得尋求其他救濟途徑以
資解決，原告逕行拒絕交屋予無關之買受人，難認與被告之
催收行為間有何相當關連。是以，原告請求被告應賠償上列
各項損害，實無理由。
四、綜上所述，原告本於不當得利、侵權行為或消費者保護法第
7條、第51條之法律關係，請求被告賠償原告373,280元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年6月15日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官賴敏慧