臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第87號
原 告 蔡文木
蔡 張玉寶
被 告 洪瑞豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告蔡文木、 蔡張玉寶 各新臺幣貳萬元，及均自民國
一００年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告之子即訴外人 蔡勝安 向其借款未如期
清償，於民國99年4月26日8時多許，以其所使用之門號0000
000000號行動電話，撥打原告蔡文木所使用之門號00000000
00號行動電話，恐嚇原告蔡文木稱：馬上還錢，不然要帶人
來拆掉布袋的工廠和房子等語，並於10分鐘內，前往原告住
處即嘉義縣布袋鎮見龍里內田180之10號，向在場之原告蔡
張玉寶恫稱：如果再不還錢，就要帶人來拆工廠和房子等語
，又於同日10時多許，至上揭住處，向在場之原告蔡文木、
蔡張玉寶恫稱：如果再不還錢，就要帶人來拆工廠和房子等
語，致原告蔡文木、蔡張玉寶心生畏懼，精神上遭受損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應各給付
原告新臺幣（下同）20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於本院100年度朴簡字第110號刑事判決卷證資
料沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：原告主張被告於上開各時、地，故意恐嚇原告
，使原告心生恐懼，又刑事部分經檢察官調查後聲請簡易處
刑，被告業經本院以100年朴簡字第110號判處拘役50日一節
，業經本院依職權調閱該刑事案件卷宗閱明無訛，而被告於
刑案偵查中對上開各情坦承不諱，於本院審理中亦不爭執，
是原告主張應堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、慰撫金之賠償其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最
高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本件被告之
故意行為侵害原告之人格法益，業如前述，則原告依前開規
定，請求賠償，即屬有據。查原告蔡文木初中畢業，目前沒
有工作，名下有房屋及土地各2筆、原告蔡張玉寶國小畢業
，平日受僱為臨時工處理蚵仔，每月薪資不到1萬元，名下
有汽車2輛；被告國小畢業，受僱從事模具工作，每月薪資
約3萬元，98年度所得205,678元，名下有汽車1輛等情，為
兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可憑，本院審酌兩造上述之身分地位、教育程度、經濟能
力，及被告對原告各2次之恐嚇行為，確使原告心生畏懼，
受有心理上痛苦，惟兼衡其每次行為時間尚短，原告受被告
加害程度尚非重大，且被告之行為係起因與原告之子債務糾
紛所引發等一切情狀，認原告各請求賠償慰撫金20萬元，尚
嫌過高，應以各2萬元為適當。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告各給付2萬
元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年4月22日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月12日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官吳念儒