臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度店簡事聲字第20號
聲明異議人
即 債權人 甲○○
上列聲明異議人與相對人 周高月霞 （即 周勝雄 之繼承人）、周慶
華（即周勝雄之繼承人）間聲請核發支付命令事件，聲明異議人
就本院民國99年度司促字第1895號支付命令於民國99年2月6日所
為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國99年2月6日99年度
司促字第1895號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民事訴
訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之
），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法
事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合
先敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造原為鄰居關係，聲明異議人原本想
等債務人有誠意還款時再清償，然聲明異議人目前生活入不
敷出，債務人卻繼承擁有龐大財產，生活優渥，因而請求債
務人清償欠款等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又繼承人得拋
棄其繼承權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民
法第1174條第1項、第1175條亦分別明定。經查，本件相對
人周高月霞、 周慶華 均已於法定期間內以書面向本院為拋棄
周勝雄繼承權之聲明，業經本院以北院錦家事96年度繼字第
97號函准予備查在案，經本院依職權調取該案卷審核屬實，
相對人既合法拋棄繼承，即自始未繼承周勝雄之借款債務（
包括財產及債權），聲明異議人以其對被繼承人周勝雄之借
款債權，請求對相對人周高月霞及周慶華核發支付命令，依
其聲請之意旨自足認債權人之請求為無理由，是原裁定駁回
其聲請，於法並無違誤。聲明異議人仍以上開理由聲明異議
，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月6日
民事庭
法官張明輝
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年4月6日
書記官吳建元