臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第89號
原 告 宜蘭縣宜蘭市農會
法定代理人 陳正仁
訴訟代理人 陳倉富 律師
複代理人 侯文芳
被 告 何光榮
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百
零二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之四即新臺幣壹
仟壹佰伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟玖佰貳拾
肆元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止。」、「聲明承受訴訟，應提出訴狀於受
訴法院，由法院送達於他造。」民事訴訟法第170條、第176
條定有明文。查本件原告起訴後法定代理人已由 林錫明 變更
為陳正仁，原告乃於民國102年6月26日具狀聲明由陳正仁承
受本件訴訟（見卷第51頁），經本院將聲明承受訴狀繕本送
達被告，經核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於98年3月14日駕駛原告所有車牌號碼0000-
00號之公務車輛（下稱系爭車輛），於宜蘭縣宜蘭市○○里
○○路邊電桿（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，經被
告送交訴外人銘興汽車保養所即 簡文憲 （下稱簡文憲）修繕
，共計修繕費用為194,700元（包括零件費用176,000元及工
資18,700元），嗣被告業已將系爭車輛修繕後交還原告，惟
被告竟拒絕依其與簡文憲間之修繕契約給付前開修繕費用予
簡文憲，致簡文憲訴請原告依民法第179條規定應給付修車
材料費用176,000元折舊後之金額105,924元，案經本院101
年度宜簡字第143號民事簡易判決確定。經查，系爭事故發
生原因係被告過失造成，其須負最終之給付責任，原告本得
依民法第196條、第213條至第215條規定而請求被告賠償物
被毀損所減少之價額或回復原狀之價額。今被告雖已將系爭
車輛修繕後回復原狀交還原告，惟被告既因拒付上開修繕費
用仍致原告依上開判決而於102年1月9日受有支付（扣除折
舊後）零件材料費用105,924元、自101年7月20日起至102年
1月7日止之法定遲延利息2,468元及敗訴部分之裁判費5分之
3計1,128元，合計109,520元予銘興汽車保養所即簡文憲之
損害，此有領據乙紙可稽。乃原告依侵權行為或不當得利之
法則請求被告賠償或返還上開所受之損害。並聲明：被告應
給付原告131,022元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，暨聲明願供擔保得准宣告假
執行。
三、被告則答辯如下：
（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六
、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「對於同一被告
之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有
管轄權之法院合併提起之。」民事訴訟法第249條第1項第
6款、第248條分別定有明文。經查原告雖得於本件訴訟中
提起訴之客觀合併訴訟，惟本件訴訟中共有3個訴訟標的
（侵權行為、不當得利、返還訴訟費用），卻僅有1個訴
之聲明，是以原告究係主張3個訴訟標的均予以判決？或
是3個訴訟標的擇一勝訴？難堪認定。是以，本件訴訟起
訴不合程式，請以原告之訴不合法律程式予以裁定駁回。
（二）系爭事故發生後經被告送交簡文憲修繕完成後，由於拒絕
給付款項導致簡文憲向原告主張不當得利105,924元、法
定遲延利息2,468元及原告負擔敗訴訴訟費用1,128元，共
計109,520元，故爰依侵權行為或不當得利請求被告賠償
或返還所受損害等節，惟查：
１就侵權行為而言，被告於系爭事故發生後，立即聯絡原告
處理後續保險事宜，並無任何不法情事可指，縱有不法，
原告以侵權行為請求被告賠償亦罹於時效，故原告以侵權
行為請求被告賠償109,520元為無理由。
⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權
人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。」
民法第184條第1項前段、第197條第1項前段分別定有明文
。
⑵經查，被告於98年3月當選為宜蘭市農會第16屆理事長，
系爭事故發生時係被告執行公務行為途中，是因公車禍按
農會慣例皆由農會負責修復行為，修復費用皆由農會支付
，被告發生車禍後業向農會保險部門 林宜春 報備車輛損壞
，而農會保險部門林宜春亦已知悉並聯絡保險公司處理，
被告處理車禍並無不法，且被告當日係理事長身份，自有
權為適當處分，系爭事故係因公務途中而生，是理賠修復
之事宜應由原告全部支應，原告求償被告賠償損失自係無
理。
⑶又查，自本院101年度宜簡字第143號判決理由書二：「…
被告便於98年4月30日依據上開來函，函請何光榮點交歸
還系爭車輛，…但何光榮復於98年5月13日…其後期間經
何光榮告知被告，系爭車輛已自行委託原告修復…直至98
年5月18日，經何光榮確認後，方將系爭車輛移交被告會
務股，而系爭車輛經被告回收後，亦發現有多處未有正常
之功能，於該年度仍有多次維修…」可知，原告於98年3
月14日保險部門即知有受損，至98年5月13日及98年5月18
日早知被告開車致車輛受損，並以新品換舊品方式修復完
畢，並已交還原告，是原告自車輛受損日（98年3月14日
）或從交車日（98年5月18日）算起，原告知有損害時起
已逾2年，從而依前開規定，本案已逾追償時效甚明。
⑷綜上所述，被告於系爭事故發生後立刻通知原告處理後續
保險事宜，並無任何不法致原告權利受到侵害，自不構成
侵權行為，而不得請求被告賠償系爭車輛修繕費用之損失
。退步言之，縱認被告構成侵權行為，然自原告於98年3
月14日即知其所有系爭車輛損壞及造成損害人以觀，至今
已逾2年，故被告請求權已罹於時效。
２就不當得利而言，被告於98年3月14日時，係擔任原告之
常務監事，故與原告間有委任契約，非無法律上原因受有
利益，故原告以不當得利請求被告返還109,520元亦無理
由：
⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。
⑵次按「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利
請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律
上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付
而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目
的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證
證明該給付欠缺給付之目的。」此有臺灣高等法院97年度
上易字第30號民事判決意旨闡釋甚明。經查，被告於98年
3月14日時任原告之常務監事，故有權駕駛於告所有之系
爭車輛，不能謂無法律上原因。又本院101年度宜簡字第
143號判決理由書三、（四）1「...惟查，以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品
，折舊額即屬於被告不當得利之範圍。」；及同判決理由
書三、（四）2「…從而，系爭車輛經原告之修繕行為，
致被告獲致車輛零件之新品減去零件舊品之價值之利益，
此部分應為原告得向被告請求不當得利之範圍…是應認被
告仍獲有以新品換舊品之利益，基上，原告請求被告依不
當得利之法律關係，請求被告給付應於105,924元之範圍
內為有理由…」。是上開判決業已明白說明本案原告就系
爭車輛舊品換新品而獲有不當得利，而此不當得利之金額
欲請求被告賠償給付顯無理由。
⑶綜上所述，原告並未舉證說明原告欠缺給付之目的，致其
受有損害，故原告主張被告應依不當得利返還系爭車輛之
修繕費用亦無理由。
（三）答辯聲明：請將原告之訴駁回，如為不利於被告之判決
四、被告辯稱原告於本件訴訟中提起訴之客觀合併訴訟，惟本件
訴訟中共有3個訴訟標的（侵權行為、不當得利、返還訴訟
費用），卻僅有1個訴之聲明，是以原告究係主張3個訴訟標
的均予以判決？或是3個訴訟標的擇一勝訴？難堪認定。是
以，本件訴訟起訴不合程式云云。惟查，原告依據侵權行為
及不當得利之法律關係，求為判決於前揭聲明所示，乃以2
個法律關係求為判決1個聲明，金額包括車輛修繕、利息及
裁判費3個項目，於法並無何不合法定程式之處，被告所指
並無依據。
五、原告主張被告於98年3月14日駕駛原告所有之系爭公務車輛
，於宜蘭縣宜蘭市○○里○○路邊電桿，造成系爭車輛受損
，經銘興汽車保養所即簡文憲修繕，修繕費用為194,700元
（包括零件費用176,000元及工資18,700元），系爭車輛修
繕完畢已由原告受領，另原告依本院101年度宜簡字第143號
民事簡易判決之認定，於102年1月9日給付簡文憲105,924元
、自101年7月20日起至102年1月7日止，按年息百分之5計算
之利息2,468元及原告在該案敗訴之訴訟費用1,128元，共計
109,520元等情，業據提出本院101年度宜簡字第143號民事
判決書、領據乙紙為證，被告亦未爭執，堪信屬實。
六、原告主張其得依不當得利之法律關係，請求被告給付前開其
給付予第三人之105,924元乙節，為被告所否認，並以前詞
為辯。經按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益。」民法第179條第1項前段定有明文。而查，
被告係於98年3月14日下午2時40分許，在宜蘭縣宜蘭市○○
路○○巷○○○號○○○○○號之宜市路燈等情，有宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局101年9月25日警蘭交字第0000000000號函暨所
附道路交通事故調查資料可參（見所調本院101年度宜簡字
第143號卷第68頁）。被告於前揭案件中證稱：伊所駕系爭
車輛係原告配給身為常務監事的伊的，伊自撞毀損後即致電
原告保險部門林宜春，向林宜春報備車輛毀壞之事，並要求
林宜春通知保險公司人員到現場，而保險公司人員亦有到現
場找吊車吊去修理，伊並不知車輛吊去哪裡修理，其後簡文
憲打電話告知伊原告不同意給付修車費用等語（見本院前揭
卷第78、79頁）；證人林宜春則證稱：98年3月14日被告致
電表示系爭車輛撞壞，伊遂聯絡保險公司之承辦人員與被告
聯絡，伊並不知系爭車輛係由何人牽至修車廠，亦不知保險
公司如何處理，保險公司後來告知系爭車輛無車體險，無法
理賠，簡文憲未曾找過伊請求給付修車費，後來才知道車子
是牽到簡文憲處修理等語（見本院前揭卷第86頁），簡文憲
該案中堅稱系爭車輛是由本件被告牽給伊修理，並非保險公
司，被告並當場表示本件原告會處理，修畢伊找被告，被告
以找原告機關一個叫 阿南 的，但阿南告知不會付這筆修車費
等語（見本院前揭卷第87頁）。則系爭車輛並非原告方面牽
至簡文憲所經營之修車廠委託簡文憲修理，是而並非原告委
託簡文憲修復系爭車輛；復以，系爭車輛並無投保車體險，
則保險公司之承辦人員亦無保險契約上之義務給付修車費用
，亦應無可能由保險公司以其自己之名義，委託原告修車廠
修繕系爭車輛；末徵之，本件車禍之發生係因被告自撞路燈
所造成，其須負最終之給付責任，則由被告牽往修車廠，交
由簡文憲修繕最為合理，簡文憲所述內容應為真實，從而修
車費之法律關係應係存在於簡文憲與被告之間，且本件原告
並無表見事實之存在，本件原告就修繕費用部分應毋庸負授
權人責任。職是，系爭車輛之修繕行為乃係因簡文憲與被告
間之修車契約而生，簡文憲修理系爭車輛因而支出零件料材
費用，其法律上原因即係基於簡文憲與本件被告間之契約行
為，對於本件原告而言，其交付所有之車輛與被告，竟遭被
告自撞毀損，原告自得依民法第196條、第213至215條規定
應得請求被告賠償物被毀損所減少之價額或回復原狀之價額
，是則，被告委請簡文憲將系爭車輛修復，簡文憲之修復行
為於原告所有之物被毀損所減少之價額或回復原狀之範圍內
，難謂有何原告受有利益之情形，惟查，以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，折舊
額（並非折舊後材料費價額，原告起訴狀所述有誤）即屬於
原告不當得利之範圍。從而，系爭車輛經簡文憲之修繕行為
，致本件原告獲致車輛零件之新品減去零件舊品之價值之利
益，此部分應為簡文憲得向原告請求不當得利之範圍，是而
，簡文憲依民法第179條規定，請求被告給付應於105,924元
（即折舊額）之範圍內為有理由等情，業經本院調取前開卷
宗查閱無訛。從而，原告所以支付105,924元予簡文憲，乃
緣於原告因被告毀損原告所有之系爭車輛後，自簡文憲處獲
致更換新品之利益（即折舊額），此一折舊額暨必要之修車
費用（包括工資及折舊後之材料費），共計194,700元（包
括工資18,700元、零件費用17,600元），本應由被告本於修
車契約給付予簡文憲，今零件費用中之105,924元已由原告
給付予簡文憲，使被告因此受有前開折舊額之利益，致原告
受有105,924元之損失而無法律上之原因，符合不當得利之
要件，是就105,924元之部分，原告之請求應屬有據；則原
告另依民法第196條之侵權行為損害賠償請求權法律關係部
分，因原告依不當得利之法律關係請求已有理由，此部分應
毋庸再予審認。
七、原告另依不當得利之法律關係，請求被告給付其於前案訴訟
中給付予簡文憲自101年7月20日起至102年1月7日止之法定
遲延利息2,468元及敗訴部分之裁判費5分之3計1,128元乙節
，惟查，原告所以支付前開遲延利息及裁判費用，乃基於本
院101年度宜簡字第143號民事確定判決判命給付而為，原告
非無法律上之原因致受損害，原告請求被告給付，洵屬無稽
，此部分之請求，難認正當。
八、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付於
105,924元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範圍內為有理
由，逾前開部分之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部
分為適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，原告 陳明 願供擔保為假執行之宣告，核無必要，另依職
權宣告被告得供相當之擔保金免為假執行。原告敗訴部分，
假執行之聲請已失附麗，應予駁回。併依職權確定本件訴訟
費用額為1,440元（即第一審裁判費1,440元），應由被告負
擔5分之4，餘由原告負擔。
九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月31日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官吳慧芳