臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北金簡字第208號
原 告 鼎立資產管理有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
受告知人 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
被 告 黃以欣
訴訟代理人 林亦書 律師
上列當事人間返還融資借款等事件，於民國一百零三年六月五日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十萬元，及自民
國九十七年九月三十日起至一百零二年九月三十日止，按年
息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、 陳述 略稱：
㈠緣復華證券金融股份有限公司（下稱復華證金）於九十六年
八月二十八日更名元大證券金融股份有限公司（下稱元大證
金），被告於元大證金（即復華證金）之信用交易債務於九
十七年十二月債權移轉予元大國際資產管理股份有限公司（
下稱元大資產），並於九十七年十二月二十六日由元大證金
與元大資產於台灣新生報第九版以登報公告之方式通知債務
人債權轉讓。九十九年四月元大資產將該債權移轉予桃德資
產開發股份有限公司（下稱桃德資產），桃德資產再於九十
九年五月將債權移轉予原告，並於九十九年十月由桃德資產
以存證信函方式通知債務人債權移轉，此為原告取得本件債
權之緣由。
㈡被告於八十五年四月十七日向復華證金申請開立信用帳號，
同時訂立融資融券契約（下稱系爭契約），以從事股票融資
融券信用交易之用，嗣後被告於八十七年九月十日買進「國
產車」股票，融資金額七百四十七萬六千元，至今融資金額
積欠六百五十六萬四千元、利息、違約金尚未清償，利率係
依系爭契約第七條之規定，由復華證金報請主管機關備查。
㈢按「甲方之融資融券，如未依規定期限清結，或未依前條規
定補繳融資融券差額，或未依乙方規定調換有瑕疵之抵繳證
券，或未依乙方規定在發行公司停止過戶前償還融券，乙方
均應委託證券商在證券市場，處分甲方提供之各項擔保，甲
方同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負責補足
」、「如因市價漲跌異常或其他特殊事故，乙方未能處分時
，甲方不得因此拒絕清償債務」，系爭契約第六條第二、五
項分別定有明文。循此意旨，被告融資買進之上開國產車股
票，因八十七年十一月國產車跳票事件影響，導致該股票無
量下跌，於八十九年二月二十三日下市，復華證金始終未能
順利處分上開股票，被告仍應依約就其融資購買該股票之系
爭融資融券款，負清償之責。為此原告依系爭契約第六條第
二、五項約定與民法第一百九十九條規定及訴訟費用考量，
僅先訴請被告給付原告部分融資本金三十萬元，及自九十七
年九月三十日起至一百零二年九月三十日止，按年息百分之
五計算之利息。
㈣本件經法務部調查局以開立證券信用交易帳號申請表及系爭
契約上字跡與被告於華南銀行印鑑卡字跡、被告當庭親筆字
跡、作廢護照、報稅收據之字跡對照鑑定結果，認定系爭契
約上字跡非被告親自書寫之字跡，然依臺灣證券交易所股份
有限公司證券經紀商受託契約準則相關規定，被告向證券交
易所股票買賣下單都需透過委任證券商為之，故被告帳戶遭
「證券商經紀商之營業員」盜用等之抗辯，乃被告、證券商
經紀商、營業員三者間委託關係內部爭執，不得據以對抗外
部之相對人。證人 王上 鋐的證詞對被告民事上有卸責，刑事
盜用部分，已過刑事追訴期，無任何法律依據可求償。
㈤本件股票信用交易買賣之法律關係為何？流程為何？委任人
與代理人之間的內部關係之糾葛可否抗外部關係之善意第三
人？經查，基於「受託買賣證券受託契約」與系爭契約，復
華證金乃是被告股票買賣之代理人，被告與復華證金之間有
委任關係，依其委任關係，復華證金只得接受被告委任始可
受理下單，今被告辯稱營業員或第三人盜用其帳戶等云云，
屬民法第五百四十四條：「受任人因處理委任事務有過失，
或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責
。」之委任關係內部糾葛的範疇，對於外部關係之相對人，
依民法第一百零七條前段：「代理權之限制及撤回，不得以
之對抗善意第三人。」與民法第一百六十九條前段：「由自
己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人
而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」之
規定，被告不得以委任關係內部之糾葛對抗原告，被告對原
告應負授權人之責任。依目前國內股票交易實務，投資人得
電話下單，必定妥善保管個人印鑑及存摺，避免他人冒名下
單或領取股款，與單純交付印章予他人委辦特定事項不同，
最高法院七十年台上字第六五七號判例於本件應不適用。
三、證據：聲請向大永證券股份有限公司（下稱大永證券，現合
併於群益金鼎證券股份有限公司）、臺灣證券交易所函查，
向群益金鼎證券股份有限公司告知訴訟，由法務部調查局鑑
定相關字跡，並提出經濟部函影本一件、元大證金之債權讓
與證明書影本一件、登報公告影本一件、元大資產之債權讓
與證明書影本一件、桃德資產之債權讓與證明書影本一件、
存證信函及回執影本各一件、被告開立信用交易帳戶申請表
、系爭契約影本各一件、復華證金融資分戶帳表影本一件、
被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利之判決，願供擔保免為
假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告否認開立證券信用交易帳戶申請書及系爭契約為被告所
簽立，被告未曾於八十五年四月間向原告之前前手復華證金
申請開立信用交易帳戶，更未自行或授權任何第三人與上開
復華證金簽立系爭契約，原告迄未就上開私文書之真正依法
負舉證責任，則其主張被告應依系爭契約負清償責任等語，
即顯乏實據。
㈡經查被告名下系爭信用交易帳戶及普通戶，係遭第三人即時
任大永證券營業員之 王上鈜 於八十五年間擅以被告名義所申
設，再提供第三人即國產車集團之下單人員以融資方式買進
系爭國產車股票，且被告對帳戶遭該營業員王上鈜盜開並提
供第三人下單買進系爭融資股票等相關事實並不知悉，除經
證人即該營業員王上鈜於本院一百零三年一月十六日言詞辯
論期日證述明確外，且經將原告所提開立證券信用易帳戶申
請表暨系爭契約原本與被告庭寫筆跡及前於華南銀行之開戶
印鑑卡、作廢護照、報稅收據之親筆簽名，囑託法務部調查
局為筆跡鑑定，經該局以一百零三年四月二十三日調科貳字
第00000000000號鑑定書認定二類筆跡之筆劃特徵不同等情
，足認開立信用交易帳戶申請表及系爭契約書上有關被告姓
名，顯非被告所親簽。此外，原告亦無從舉證被告有授權任
何第三人開立相關帳戶之事實，難認原告執為本件請求依據
之上開私文書確屬真正，原告遽為本件請求，已屬無據。更
遑論原告亦迄未舉証被告與原告之前前手即復華證金間就本
件股票之融資借貸事宜，確已達成借貸契約之合意，被告自
無須就本件股票融資借款負清償之責。
㈢原告雖另以被告係提供系爭帳戶供營業員王上鈜使用，且從
未對該員採取任何民、刑事之追訴或行文交易所舉發不法等
節，謂被告應為帳戶名義人之身分負清償責任等語。惟查，
被告與盜用被告名義擅自開立系爭信用交易帳戶之營業員王
上鈜雖為朋友關係，惟被告對於王上鈜擅用被告名義盜開普
通戶及系爭信用交易帳戶並提供給與被告毫無干係之國產車
集團以融資買入系爭國產車股票一事，被告始終不知情，原
告未經依法舉證，僅空言主張被告提供系爭帳戶之印章、存
摺等供營業員王上鈜使用，且從未對王上鈜為民、刑事之追
訴或行政之檢舉等節，謂被告應對本件債務負清償責任等語
，尚乏實據。
㈣末依原告所提出復華證金所簽訂之系爭契約係約定：「立融
資融券契約書人‧‧‧（以下稱甲方）茲承‧‧‧（以下稱
介紹人）之介紹，向復華證金（以下稱乙方）開立信用帳戶
，辦理有價證券買賣融資融券，特簽訂本契約書，並承諾遵
守左列各條款：第一條甲方向乙方融資融券所生權利義務‧
‧‧第二條甲方從事融資融券交易時‧‧‧第三條甲方融資
買進之證券、融券賣出之價款、融券保證金或其抵繳證券‧
‧‧」等意旨，可知本件系爭契約之簽訂，乃係就融資融券
契約書人（甲方）於復華證金所開立之證券帳戶，日後進行
融資融券交易時，其與復華證金雙方間，就融資融券交易之
借貸關係之約定事項，至於融資融券契約書人簽訂系爭契約
之後，是否進行融資融券交易，仍必須經過融資融券契約書
人與復華證金雙方就融資融券交易借貸款項及標的之股票、
數量、價格等等契約必要之點達成意思合致、提出保證金後
，並完成以融資融券方式之股票交易（但主管機關對於融資
融券之交易時點、餘額有限制，並非一定會成交），始可認
為融資融券交易有效成立後，再依照融資融券契約書所約定
之事項為雙方權利義務規範。因此，適用系爭契約之前提，
乃該融資融券之股票交易確實係被告所為之下單交易，如果
不是被告下單成交之融資融券股票交易，就不能認為被告有
以融資融券之借貸方式作為股票交易，不論原告所主張之「
開立證券信用交易帳戶申請表、系爭契約」是否為被告所簽
立，亦無從適用系爭契約之約定，殊不能倒果為因而認為被
告簽訂系爭契約，即謂該股票帳戶所有交易，均已經與原告
之前手復華證金間就各該次融資消費貸款契約業經達成合意
，甚至跳躍推論該證券帳戶內之所有交易均為被告所為之交
易，是原告以系爭契約為據，主張該帳戶內之交易為被告所
為之交易，被告並應依照系爭契約就系爭股票融資款項負責
等語，委不足採；更遑論依證人即擅自盜開被告帳戶並擅將
被告名下帳戶提供給與被告毫不干係之第三人國產車集團以
融資買入系爭股票之營業員王上鈜業證述被告對上開事實自
始不知情，更未同意證人擅自盜用並提供國產車集團非法使
用等情明確。故被告是否有為融資融券交易之意思表示？是
否有向復華證金為借貸意思之意思表示？皆為原告應證明之
事項，而原告迄未能就此部分提出證據證明，即無從認為被
告與復華證金有系爭契約交易借貸之合意，相同案例及法律
見解，復經本院合議庭一○二年度金簡上字第二號民事確定
判決理由揭示在案，並依法廢棄本院一○二年度北金簡第四
號之違法錯誤之判決，足供參酌。
三、證據：聲請傳訊證人王上鈜，調取華南銀行淡水分行之被告
開戶印鑑卡，並提出信用卡簽名影本一件、華南銀行圓山分
行開戶印鑑卡影本一件、過期護照簽名首頁影本二件、所得
稅申報書簽收聯影本四件、本院一○二年度金簡上字第二號
判決影本一件為證。
丙、被告及證人王上鈜當庭書寫字跡俾利鑑定事宜。
理由
一、程序方面：依系爭契約第十一條約定：「本契約以乙方營業
場所為履行地，如因本契約訴訟時，以乙方營業場所所在地
之法院為管轄法院。」，而本件原始債權人為元大證金地址
為「台北市○○區○○○路○段○○號七樓」，被告對管轄
問題亦無異議，本院對本件具有管轄權，合先敘明。
二、原告主張意旨略以：被告前曾申請信用交易帳戶並訂立系爭
契約，融資買進國產車股票，共積欠本金六百五十六萬四千
元及利息、違約金未清償，原告自權利人受讓債權，先行請
求被告給付三十萬元及起訴前五年之法定利息等語。被告答
辯意旨則以：被告並未簽名開立信用交易帳戶，前揭融資交
易更非被告所為，係擔任營業員之證人王上鈜擅自以被告名
義開立帳戶，將帳戶提供第三人使用，被告對積欠款項無庸
負責等語置辯。兩造爭執重點在於：被告對以其名義融資買
進國產車股票所積欠之前揭款項，是否於原告請求範圍內對
原告負清償之責？爰說明如后。
三、被告辯稱並未開立系爭信用交易帳戶以提供第三人融資買進
國產車股票，依證人王上鈜證言內容及法務部調查局鑑定結
果，足堪信為真實，本件消費借貸關係不成立：
㈠關於被告是否融資買進國產車股票，證人王上鈜於一百零三
年一月十六日於本院證稱：「（問：提示原證七，是否曾為
被告之營業員？此契約上被告簽名是否親簽？若否，為何被
告身分證影本能夠提出？）是。這是我簽名的，不是被告簽
名的，被告完全不知道。身分證影本在當初開戶時有被告一
般戶的開戶資料，我從一般戶的資料再影印取得被告的身分
證影本。」、「（問：就被告有無開立融資融券交易帳戶買
賣股票，所知為何？被告稱係證人擅自盜用被告名義申設帳
戶，有何意見？證人有無因此涉及刑案？）是我盜用被告的
名義去申請帳戶，並做融資融券交易買賣股票。我不知道有
無涉及刑案，我也沒有被偵查。」、「（問：被告的帳戶證
人有無再轉交給別人使用，若有，轉交給誰使用？）當初這
個帳戶發生問題，是公司接到國產汽車的法人單。一般營業
員接一般戶的單，有專門負責的營業員負責法人下單。我是
一般營業員，公司要求營業員繳交可以使用的帳戶，我盜用
被告名義開戶是為了自己的業績。我全部都是自己買賣，除
了國產車的買賣買單，其他的買進都是我個人。」、「（問
：融資融券契約書上的通訊地址：臺北市○○街○○號二樓
，請問這地址是何人的地址？）這是我的地址，是當初開融
資融券時，直接寫我地址。」、「（問：證人看到有關契約
書上被告的印章是誰交給你？）是我自己刻的。」、「（問
：被告在開一般戶時，被告有授權證人刻這章？）沒有。」
、「當初剛工作時我需要業績，我請被告幫忙開戶，被告留
下身分證影本及簽名，他不知道我私下刻印章，再開融資融
券戶。證券戶也是我刻這個印章，直接用。」、「（問：被
告交割銀行帳戶是否為證人去幫被告開戶？）銀行開戶是跟
證券戶一起我拿去辦的。銀行有在證券公司設櫃台。」、「
（問：證人開完戶之後為何沒有把所有的一般戶的存摺及銀
行的證券戶交給被告？）剛開始很忙，也要上課，一時間我
也不知道為何沒有交給被告。」。
㈡本院曾就相關筆跡等資料，依原告聲請送法務部調查局鑑定
相關字跡，法務部調查局於一百零三年四月二十三日覆函本
院稱：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵不同」，出處說明欄
記載「甲類：八十五年四月十七日復華證金開立證券信用交
易帳戶申請書、系爭契約」、「乙類：華南商業銀行開戶印
鑑卡、黃以欣作廢護照M本、報稅收據四張」。以前揭筆跡
鑑定結果、前揭證人王上鈜之證言及系爭契約逕行記載證人
王上鈜之地址為通訊地址以觀，足信被告並未同意開立系爭
信用交易帳戶，係證人王上鈜盜開被告名義信用交易帳戶及
盜科印章、將前揭信用交易帳戶提供第三人融資買進國產車
股票，且通訊地址既然記載證人王上鈜之地址，顯見證人王
上鈜對被告刻意隱匿信用交易之事，被告辯稱對下單買進國
產車股票不知情，自屬可信，被告並無民法第一百六十九條
規定所稱「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人
表示為其代理人而不為反對之表示者」之情狀，並無表見代
理可言，亦非屬原告所稱被告、證券商經紀商、營業員三者
間委託關係內部爭執，被告未簽立系爭契約、未下單買賣本
件國產車股票，本件融資買賣股票之消費借貸關係不成立，
原告自無從請求返還融資借款。
五、綜上所述，原告本於系爭契約第六條第二、五項約定與民法
第一百九十九條規定，請求被告給付原告三十萬元，及自九
十七年九月三十日起至一百零二年九月三十日止，按年息百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年6月30日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元