臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2759號
原 告 潘國香
被 告 吳春惠
上列被告因傷害案件（本院103年度審易字第2847號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104年度審附民字第
175號），本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、原告主張：被告於民國103年3月27日上午11時許，在高雄
市○鎮區○○○街○號，原告所經營之彩繪指甲店內，因故
與原告發生爭執，被告竟基於傷害之故意，先拉住原告之頭
髮並與原告拉扯，再以腳踢踹原告，致原告向後跌坐於店內
玻璃櫃上，玻璃因而破碎刺傷臀部，造成原告受有左臀複雜
撕裂傷（約1公分×3公分）、胸部及雙上肢挫擦傷等傷害
，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告所受醫療費用、工作損失、
及非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣8
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造已經就本次傷害事件於臺灣高等法院高雄分
院（下稱高雄高分院）達成刑事調解，被告並已給付2期款
項與原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分別
為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明定。次
按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。而上開規定為小額訴訟程序所準用，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項亦定有明文。
四、經查，原告以遭被告於103年3月27日傷害為由，於刑事傷
害案件一審審理時提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，嗣於104年9月16日高雄高分院104年度上易
字第501號刑事案件二審審理時，原告就同一事件另以言詞
提起附帶民事訴訟，兩造並於當日經法院調解成立，高雄高
分院並以兩造所成立之調解內容作為二審判決被告之緩刑條
件等情，業經本院依職權調取高雄高分院104年度上易字第
501號刑事事件卷宗核閱無訛（言詞提起附帶民事訴訟筆錄
、調解筆錄，另影印放置於本院卷第30頁至第31頁，二審判
決見本院卷第25頁至第26頁），揆諸上開說明，原告既已就
本件傷害之侵權行為法律關係與被告成立調解，該調解依法
即與確定判決有同一之效力，原告本件起訴自非適法，依民
事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回其訴
。
五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第
1項第7款，裁定如主文。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年3月30日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,000元。
中華民國105年3月30日
書記官曾小玲