臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第862號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
李水忠
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
訴訟代理人 李麗萍
上列當事人間確認解約金債權存在等事件，本院於民國105年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳芓彤 （原名： 陳玉玲 ）積欠原告新臺幣
（下同）76,106元及利息、違約金未清償，原告聲請強制執
行，經本院民事執行處於民國104年11月26日以104年度司執
午字第147664號執行命令禁止執行債務人陳芓彤在執行名義
所示金額及執行費範圍內收取對被告依保險契約已得請領之
保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債
權或為其他處分，亦禁止被告對債務人陳芓彤清償（下稱系
爭扣押命令）。被告於104年12月4日陳報扣除保單質借金額
後之解約金為70,043元，卻以陳芓彤對被告無已得請領之保
險給付、解約金等債權為由而聲明異議。但債務人名下所有
財產含動產、不動產及其他金錢債權為其責任財產，均為債
權之總擔保，民事執行處應准許就保單價值準備金扣押、換
價等語。並聲明：㈠確認陳芓彤對被告之保單解約金債權存
在。㈡被告應依系爭扣押命令，給付扣押陳芓彤對被告依保
險契約已得請領之保險給付、已得領取之保險契約解約金債
權。
二、被告辯稱：陳芓彤尚未行使終止權，本院民事執行處之執行
命令亦僅止於查封程序，尚未進行換價程序，原告所謂之解
約金債權自不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭扣押命令業經執行法院撤銷，原告之訴為無理由：
1.按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第
三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院
應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，
得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執
行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項
規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，
撤銷所發執行命令，為強制執行法第119條第1項、第120條
第1項至第3項所明定。由是可知，就債務人對於第三人之債
權為執行，經該第三人聲明異議，縱債權人未對該第三人起
訴，其執行程序並不當然終結，尚須由執行法院依第三人之
聲請，撤銷所發執行命令，始能謂為終結。如第三人就執行
債權人依強制執行法第115條至第117條規定所發扣押命令，
已向執行法院聲明異議，而債權人未於收受通知後10日內向
管轄法院提起訴訟及向執行法院為起訴之證明，經執行法院
依第三人之聲請撤銷所發執行命令後，該執行命令即生失權
效果，而無拘束力。
2.經查，原告以臺灣雲林地方法院104年度司促字第5613號支
付命令暨確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處就陳
芓彤對被告基於保險契約所生之金錢債權為強制執行，本院
民事執行處於104年11月26日以104年度司執午字第147664號
執行命令禁止執行債務人陳芓彤在執行名義所示金額及執行
費範圍內收取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得
領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分
，亦禁止被告對執行債務人陳芓彤清償；被告於104年12月4
日提出第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀，陳報陳芓彤
於86年9月15日向被告投保之保單號碼00000000000號保單，
計算至104年11月26日止之保單價值準備金扣除保單質借金
額後預估解約金淨額為70,043元，並表明因陳芓彤對被告無
已得請領之保險給付、解約金等債權，而依強制執行法第
119條第1項聲明異議，經本院民事執行處於104年12月14日
通知原告得於收受通知後10日內向管轄法院依強制執行法第
120條提起訴訟，原告於同年12月17日收受通知後，遲至105
年1月5日才依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟且
未向本院民事執行處提出起訴之證明，故本院民事執行處於
105年1月8日以本院木104司執午字第147664號執行命令撤銷
104年11月26日系爭扣押命令等情，有系爭扣押命令、第三
人陳報扣押債權金額或聲明異議狀等件附卷可佐，並經本院
調閱本院104年度司執字第147664號執行卷宗查明屬實，足
見原告提起本件訴訟所據之104年11月26日系爭扣押命令業
經執行法院於105年1月8日撤銷，揆諸上開說明，系爭扣押
命令即生失權效果，而無拘束力，該執行程序即已終結，原
告以系爭扣押命令為據依強制執行法第120條第2項規定提起
本件訴訟，即與強制執行法第120條之規定不符，不應准許
。且系爭扣押命令既經撤銷而失效，則原告仍請求被告依系
爭扣押命令給付扣押陳芓彤對被告依保險契約已得請領之保
險給付、已得領取之保險契約解約金債權，顯屬無據，應予
駁回。
㈡保單價值準備金屬保險人之資金，不得扣押：
所謂準備金，係指保險人為準備將來支付保險金額之用，依
規定所積存之金額，依保險法第11條、第145條第1項、第
146條第1項、第2項分別規定：「本法所定各種準備金，包
括責任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備
金及其他經主管機關規定之準備金」、「保險業於營業年度
屆滿時，應分別保險種類，計算其應提存之各種準備金，記
載於特設之帳簿」、「保險業資金之運用，除存款外，以下
列各款為限：一、有價證券；二、不動產；三、放款；四、
辦理經主管機關核准之專案運用、公共及社會福利事業投資
；五、國外投資；六、投資保險相關事業；七、從事衍生性
商品交易；八、其他經主管機關核准之資金運用。前項所定
資金，包括業主權益及各種準備金」觀之，可見人壽保險之
準備金，係保險人為準備將來支付保險金額之用而依法積存
之金額，屬保險人之資金，乃保險人限定使用目的之資產，
執行法院自外觀形式審查，應非屬於執行債務人之責任財產
，本即不得予以扣押。執行法院核發系爭扣押命令，扣押屬
於被告資金之保單價值準備金，於法即有未合。
㈢執行債務人即要保人未終止保險契約，對被告並無解約金債
權存在：
1.按保險法第119條第1項規定：「要保人終止保險契約，而保
險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償
付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四
分之三。」，又保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保
單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之
利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準
備金。」，可知保單價值準備金係一計算數值，而要保人終
止人壽保險契約之解約金，乃屬附停止條件之債權，必於要
保人行使終止保險契約之權利後，該停止條件始為成就，保
險人始負有給付解約金之義務。
2.然查，本件要保人陳芓彤於本件言詞辯論終結前，並未向被
告為終止系爭保險契約之意思表示，其停止條件未成就，難
認陳芓彤對被告有解約金債權存在，是原告請求確認陳芓彤
對被告有保單解約金債權存在，亦為無理由。
四、綜上所述，原告請求確認陳芓彤對被告之保單解約金債權存
在，及請求被告依系爭扣押命令即本院104年度司執午字第
000000號執行命令，給付扣押陳芓彤對被告依保險契約已得
請領之保險給付、已得領取之保險契約解約金債權，均為無
理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年3月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月30日
書記官劉英芬