臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3164號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李繼偉
複代理人 黃啟智
被 告 鐘珮綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰捌拾陸元，及自民國一百零五
年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬零肆佰捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月24日19時50分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路○段○○號時，因
未注意車前狀況，致撞及原告承保之訴外人 黃靖淳 駕駛之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）11,185
元（含工資費用1,005元、烤漆費用4,495元、零件費用
5,685元），業經原告依保險契約理賠予黃靖淳，依保險法
第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條
、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告11,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小
客車，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受
損；原告已賠付黃靖淳系爭車輛修復費用等情，業據其提出
與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照
、估價單、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為
證（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道
路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片在
卷為憑（見本院卷第21頁、第23頁至第28頁）。又本件起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條
第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另
依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕
駛前開自用小客車，因未注意車前狀況加損害於黃靖淳所有
之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發
生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭
車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已
給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使黃靖淳對被告
之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用1,005元、烤漆費用4,495元、零
件費用5,685元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（
見本院卷第8頁至第9頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。準此，系爭車輛出廠日為103年4月，有系爭車輛行車執
照在卷足憑（見本院卷第7頁），至事故發生日即103年7月
24日止，實際使用年數為3月9日，以使用4月計，故該車零
件費用扣除折舊後之費用為4,986元【計算式：5,685元x0
.369x4/12=699元；5,685元-699元＝4,986元（元以下四捨
五入）】，並加計工資費用1,005元、烤漆費用4,495元，原
告得請求之車輛修復費用應為10,486元（計算式：4,986元+
1,005元+4,495元＝10,486元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損
所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即105年2月13日（見本院卷第41頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許
。
五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承
保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使黃靖淳對被告之
侵權行為損害賠償請求權，從而，原告依民法第184條第1項
、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付10,486元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月13日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。