臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉訴字第3號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
李國維
被 告 何警泰
何警智
林何敏
陳何文里
何麗花
何麗容
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國105年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
訴外人 何警盛 及被告應就被繼承人 何明 所遺如附表一所示之土地
辦理繼承登記。
訴外人何警盛及被告就被繼承人何明所遺如附表一所示之土地，
應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人何警盛於民國93年間向原告申辦現金卡及
信用卡使用，嗣未依約繳款，積欠原告新臺幣（下同）277,
280元及利息未清償，原告就上開債權已取得支付命令及確
定證明，復因強制執行無結果而經本院換發債權憑證在案。
如附表一所示之土地（下稱系爭土地）原為何警盛之被繼承
人何明所有，何明於94年間死亡後，由何警盛及被告共同繼
承而為公同共有，各共有人應繼分如附表二「應繼分比例」
欄所示。何警盛及被告迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，
復未協議分割，亦無不能分割之情形，惟何警盛已陷於無資
力且怠於行使分割系爭土地之權利，原告為保全債權之必要
，自得代位何警盛請求分割系爭土地，以終止何警盛與被告
之公同共有關係，並得一併代位請求何警盛及被告就系爭土
地辦理繼承登記。爰依民法第242條及第1164條規定提起本
訴，請求依何警盛及被告之應繼分比例，將系爭土地分割為
分別共有等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為答辯
。
四、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共
有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就
請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該
死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有
人分割共有之不動產（最高法院民國70年度第2次民事庭會
議決議意旨參照）。經查，系爭土地原為何明所有，何明已
於94年6月25日死亡，其繼承人為何警盛、全體被告及訴外
人何 黃秀琴 ，應繼分各8分之1，嗣 何黃秀琴 於104年3月7日
死亡，其就系爭土地之應繼分由其繼承人即何警盛、被告何
警泰、何警智、何麗花、何麗容再轉繼承而各取得40分之1
，故何警盛及全體被告就系爭土地應繼分如附表二「應繼分
比例」欄所示，又何警盛及全體被告迄今均未就系爭土地辦
理繼承登記等情，有原告所提土地登記第一類謄本、繼承系
統表及繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第111至131頁、第
141至149頁），則原告請求命何警盛及被告就何明所遺系爭
土地辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151
條、第1164條及第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終
止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將
遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割
遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號裁判意旨可
資參照）。經查，原告主張其為何警盛之債權人，何警盛之
被繼承人何明於94年6月25日死亡，遺有系爭土地，何警盛
及被告均為何明之繼承人，且未聲明拋棄繼承，而系爭土地
並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之
等情，業據原告提出本院嘉院國103司執東字第20642號債權
憑證、本院103年10月21日嘉院國家103年恩字第1465號函、
土地登記第一類謄本、何明除戶謄本、何警盛及被告之戶籍
謄本與繼承系統表為證（見本院卷第15頁、第31頁、第111
至131頁、第141至149頁），並有本院嘉義簡易庭查詢表及
財政部南區國稅局104年12月8日南區國稅民雄營所字第0000
000000號函所附何明之遺產稅課稅資料參考清單在卷可稽（
見本院卷第97至101頁、第185至187頁、第91至93頁），核
與原告主張之情節相符；而被告均已於相當時期受合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同對原
告主張之事實自認，則堪信原告前開主張之事實為真正。
㈢次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負
遲延責任時，不得行使，民法第242條及第243條前段亦分別
定有明文。又債權人依民法第242條規定行使代位權，應以
保全其債權之必要為限；其所保全者，如為不特定債權或金
錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得
認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年
度台上字第650號判決意旨參照）。經查，何警盛於103年度
除有所得收入24,000元、房屋1棟及汽車2部合計67,400元之
財產外，別無其他收入或財產，有本院依職權調閱之稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第59至61頁
），堪認何警盛之收入及財產已不足清償其對原告之債務，
又何警盛對原告已負遲延責任，其本得於行使分割遺產請求
權取得財產後，對原告為清償，惟其迄今怠於行使上開權利
，則原告代位何警盛行使分割系爭土地之權利，以保全債權
，即屬有據。
㈣就系爭土地之分割方法，原告僅請求依何警盛及被告之應繼
分分割為分別共有，因被告均未到庭表示意見，本院審酌系
爭土地之性質、經濟效用及使用現況，認原告主張之分割方
法並無損於被告之利益，爰依原告之請求，將系爭土地依何
警盛及被告之應繼分比例，分割為附表二所示之分別共有關
係。
四、綜上所述，系爭土地原所有人何明已於起訴前死亡，其繼承
人即何警盛及被告尚未辦理繼承登記，且何警盛對原告之債
務已負遲延責任，復無財產足以清償債務，從而，原告於請
求其何警盛及被告就系爭土地先辦理繼承登記，並代位行使
何警盛就系爭土地之分割請求權，請求分割何警盛及被告公
同共有之上開土地，於法有據，本院審酌共有人之意願、利
害關係、土地經濟效用及整體利用價值等一切情狀，判決如
主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖
准原告代位何警盛分割系爭土地，然分割方法係法院考量全
體共有人之利益，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而
有不同，是訴訟費用應由兩造各按如附表三所示之應繼分比
例負擔訴訟費用，始屬公允，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國105年3月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表一：
┌──┬────────────────┬───────┬────┐
│編號│被繼承人何明所遺財產│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼────────────────┼───────┼────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地│4,563│1/6│
└──┴────────────────┴───────┴────┘
附表二：分割方法，按下列應繼分比例分割為分別共有
┌──┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│姓名│應繼分比例│分割後取得之權利範圍│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│1│訴外人何警盛│3/20│1/40│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│2│被告何警泰│3/20│1/40│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│3│被告何警智│3/20│1/40│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│4│被告林何敏│1/8│1/48│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│5│被告陳何文里│1/8│1/48│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│6│被告何麗花│3/20│1/40│
├──┼───────┼─────┼──────────┤
│7│被告何麗容│3/20│1/40│
└──┴───────┴─────┴──────────┘
附表三：訴訟費用負擔比例
┌──┬───────┬────────┐
│編號│姓名│訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼────────┤
│1│原告（代位訴外│3/20│
││人何警盛）││
├──┼───────┼────────┤
│2│被告何警泰│3/20│
├──┼───────┼────────┤
│3│被告何警智│3/20│
├──┼───────┼────────┤
│4│被告林何敏│1/8│
├──┼───────┼────────┤
│5│被告陳何文里│1/8│
├──┼───────┼────────┤
│6│被告何麗花│3/20│
├──┼───────┼────────┤
│7│被告何麗容│3/20│
└──┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官陳慶時