高雄簡易庭105年度雄小字第62號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第62號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 蘇子亨
　　　　　　 林正皓
被　　　告　 吳錦月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民國一０四
年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 彭富美 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，適於承保期間
內之民國102年12月18日晚間8時許，訴外人彭富美駕駛系
爭車輛沿高雄市○○區○○路內側快車道由東往南轉彎欲進
入民族一路時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱被告車輛），逆向由東往西行駛於建工路與民族一
路南側車道，訴外人彭富美見狀閃避不及，兩車車頭因此發
生碰撞，致系爭車輛受損送廠維修，業由原告賠付訴外人彭
富美新臺幣（下同）2萬6,211元（含零件費用6,129元、
工資5,890元及塗裝費用1萬4,192元），原告乃依保險法
第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，爰依保
險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告2萬6,211元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第
53條第1項前段分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路
交通安全規則第97條第1項第2款亦有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執
照、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書、高雄市政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判表
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽
車保險賠款同意書、車損及維修照片等為證（見本院卷第
5頁至第13頁），並經本院職權調閱道路交通事故資料1
份在卷可稽（見本院卷第22頁至第31頁），依本件道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、初步肇
事責任分析欄所載：被告車輛不按遵行之方向行駛等語（
見本院卷第24頁），以及被告於警詢時表示：伊騎車沿民
族一路與建工路口東南角，車頭朝西綠燈時逆向行駛至肇
事地時，車右側被一自小客車車頭撞擊等語（見本院卷第
28頁談話紀錄表）研判，足見原告所言確實有據，而被告
經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為
真。又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用2萬6,211元
（含零件費用6,129元、工資5,890元及塗裝費用1萬4,
192元），而系爭車輛於101年1月出廠，至系爭事故發
生之102年12月18日使用2年（不滿1月以1月計），其
零件費用部分經以平均法計算折舊後為3,677元【計算式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,129÷(4+1)
≒1,226（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,129
－1,226)×1/4×（2+0/12）≒2,452（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即6,129－2,452＝3,677】，加計上開工資及塗裝費用
，合計系爭車輛之必要修繕費用2萬3,759元【計算式：
3,677+5,890+14,192＝23,759】，揆諸前揭說明，原告
請求被告給付因系爭事故之損害2萬3,759元，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付2萬3,759元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年11月12日（見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,500元。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年3月30日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年3月30日
書記官曾小玲
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費1,000元
登報費500元
合計1,500元