臺灣臺北地方法院94年度訴字第2080號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第2080號民事判決

裁判日期：民國94年07月11日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第2080號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國94年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之四‧九九計算之利息，並自民國九十四年三月二十日起至清償之日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告甲○○於民國（下同）93年8月19日向原告借用新台幣（下同）600,000元，約定利息按年息4.99%固定計算，並自93年8月19日起至98年8月19日分期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告繳納本息至94年2月18日後即未依約清償，尚欠本金548,944元及其利息、違約金迄未清償，依個人信貸申請書暨約定書第5條約定，債務視同全部到期，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出個人信貸申請書暨約定書、放款歷史交易查詢、放款主檔查詢（上均影本）等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信貸申請書暨約定書第12條合意以總行所在地法院為第一審管轄法院，又原告總行係設址於「台北市○○路○號」，為本院管轄區域，是依前揭定，本院自有第一審管轄權，核先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出個人信貸申請書暨約定書、放款歷史交易查詢、放款主檔查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為真實。
二、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。查被告既積欠原告548,944元，及自94年2月19日起至清償之日止，按年息4.99%計算之利息及違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。
三、從而，本件原告依消費借貸法律關係訴請被告給付548,944元，及自94年2月19日起至清償之日止，按年息4.99%計算之利息，並自94年3月20日起至清償之日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月11日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月11日
書記官李淑芬