裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第477號民事判決
裁判日期：民國94年07月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第477號原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告德同科技股份有限公司法定代理人己○○被告乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸仟捌佰陸拾捌萬參仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告德同科技股份有限公司（下簡稱德同公司）於民國（下同）93年8月20日，邀同被告乙○○與甲○○為連帶保證人，向原告借款二筆新台幣（下同）55,000,000元及15,000,000元，約定按月繳納利息分別為年息3%及年息
3.125%，遲延履行時，除仍按上開利率記息外，逾期在6個月以內者，按上開利率一成，逾期在6個月以上者，其逾期6個月部分，則按開利率之二成加計違約金。詎被告德同公司自93年9月20日起即未依約繳納本息，本金則分別積欠53,683,180元及15,000,000元，合計68,683,180元，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款。爰請求判決被告應連帶給付原告68,683,180元及如附表所示之利息及違約金。
（二）被告德同公司現任法定代理人雖到庭陳稱是人頭云云，惟己○○確為被告德同公司之現任董事長，有最新公司變更登記事項卡可稽，是己○○個人抗辯並無理由。
三、證據：提出借據、約定書各二件、公司變更登記事項卡一件為證。
乙、被告德同公司方面：法定代理人己○○到庭陳稱略以，原是德同公司之員工，原來之董事長即被告乙○○要將德同公司股份部分移轉登記，因而受騙並交出身分證予被告乙○○，惟竟遭被告乙○○將其登記為被告公司之法定代理人。故根本不知道本件借款一事。同時當初與被告乙○○亦只是間接認識之朋友，現不知其去處。目前現職為大樓清理員等語。
丙、被告乙○○（原名 吳昔賢 ）、甲○○（原名 包家美 ）方面：則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳理由
甲、程序方面：本件被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張之被告德同公司邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款後即未依約清償等事實，已據其提出借據、約定書、公司變更登記事項卡為據，被告德同公司對前開證據並不爭執，被告乙○○、甲○○未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告德同公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示金額未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中華民國94年7月11日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月11日
書記官柯金珠