臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1149號
原 告 林悅新
訴訟代理人 林佳明
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 楊鵬遠 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０八年度司執字第七二一九一號給付票款事件對原告所為
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告持原告於民國101年8月10日所簽發票面金額新臺幣（下
同）17萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准許
強制執行，經本院102年度司票字第1269號裁定（下稱系爭
裁定）准許確定在案。被告持系爭裁定對原告聲請強制執行
，因執行無結果，本院遂於102年9月10日核發102年度司執
源字第81439號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。嗣
於108年7月31日，被告持系爭債權憑證聲請對原告之財產為
強制執行，經本院108年度司執字第72191號給付票款強制執
行事件受理在案（下稱系爭強制執行程序）。然系爭本票之
票據上權利應自到期日即102年6月10日起算3年請求權行使
時效，被告取得系爭債權憑證後，應於3年內聲請強制執行
，時效方能中斷。被告迄至108年7月31日始聲請強制執行，
請求權顯已逾3年時效而消滅，系爭強制執行程序應予撤銷
。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡請本院依相關卷證資料認定。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年8月10日簽立系爭本票，其上記載如下：憑票准
於102年6月10日無條件支付台灣人壽保險股份有限公司或其
指定人被告，並約定自發票日起按週年利率13.15％計付利
息，逾期時自遲延日起按週年利率20％按日計付遲延利息，
並按遲延利息加計2成支付違約金。
㈡被告於102年7月16日向本院聲請就系爭本票裁定准許強制執
行，經本院於102年7月23日以系爭裁定，准予就14萬4,508
元及自102年6月11日起至清償日止，按週年利率13.15％計
算之利息，得為強制執行，系爭裁定於102年8月13日確定在
案。
㈢被告曾於102年8月28日，執系爭裁定向本院聲請對原告強制
執行，因原告無財產可供執行，致未能執行，由本院於102
年9月10日核發系爭債權憑證予被告。
㈣被告繼於108年7月31日，執系爭債權憑證向本院聲請對原告
強制執行，經本院以108年度司執字第72191號受理在案。
四、兩造爭執事項：
原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年之時效而消滅，故
依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，撤銷系爭
強制執行程序，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又按票據上之權利，對匯票承兌人
及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日
起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項
定有明文。繼按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴；開始執行行為或聲請強制執行與起訴
有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟
終結時，重行起算，經確定判決或其他與確定判決有同一效
力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5
年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第129條第
1項、第2項第5款、第137條分別定有明文。另上訴人聲請強
制執行而開始執行行為後，系爭本票可行使之請求權消滅時
效因而中斷，法固無自何時終止明文，應認於整個執行程序
終結時，中斷事由始為終止，時效期間重新起算（最高法院
99年度台簡上字第31號判決意旨參照）。
㈡次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給
債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權
人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制
執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院
核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取
得之原執行名義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人
異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，
係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，初與該事由是否發生在債
權憑證成立之後無涉。又消滅時效因開始執行行為或聲請強
制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明
文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證
聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止
重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議
之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第
1623號判決意旨參照）。
㈢查系爭本票之到期日為102年6月10日，故本票債權請求權自
102年6月10日起3年不行使即因時效而消滅。惟原告曾於102
年8月28日，持系爭裁定向本院聲請對原告強制執行中斷時
效，因原告無財產可執行，而由本院於同年9月10日核發系
爭債權憑證終結執行程序，故系爭本票債權請求權應自102
年9月11日重行起算3年之時效，而於105年9月11日時效完成
。被告縱於108年7月31日持系爭債權憑證，再對原告財產為
系爭強制執行程序，已不生中斷時效或中斷事由終止重行起
算時效之問題，即已無法改變系爭本票債權請求權早已罹於
時效之事實。
㈣末按民法總則第六章消滅時效規定之立法理由：本法採德國
制，消滅時效之結果，喪失其權利之請求權，而非權利本身
之喪失。請求權經若干年不行使而消滅，蓋期交易之安全、
維持社會之秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權
時，將使該當權利之請求權歸於消滅。利息債權為從權利。
已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求
權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲
延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別
，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則
從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法
院99年度第5次民事庭會議意旨參照）。查系爭本票債權請
求權自105年9月11日起已時效完成之事實，業如前述，故原
告自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付，揆諸前揭最高
法院民事庭會議意旨，系爭本票債權請求權（主權利）及遲
延利息請求權（從權利）即因原告行使抗辯權而歸於消滅。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭
本票債權請求權已罹於時效而消滅為由，提起債務人異議之
訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,550元（即第一審
裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年11月18日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官曾美滋